Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/384 K.2025/243

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu Ankara 12.İcra Müdürlüğü’nün 2019/2458 sayılı takibe dayanak kambiyo senedi nedeni ile takip alacaklısı olan davalıya hehangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen bonoların asıl muhatabının davalının oğlu ... ile oğlu ... olduğunu, daha önce Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1636 ve 2018/1048 E. sayılı takip dosyalarında takibe konu edilen bonoların müvekkili tarafından ödenememesi nedeni ile davalı adına dava konusu takibe dayanak senedin tanzim edildiğini,

tanzim edilen bonoların bedeline karşılık olarak müvekkili tarafından ...’in avukatına ... adına 100.000,00 TL ve icra dosya masrafı için de 30.000,00 TL para yatırıldığını, yapılan ödeme sonrasında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'ndeki dosyalardan feragat edildiğini ve ... adına imzalanan dosyalardaki bonoların müvekkiline iade edildiğini, diğer icra takip dosyalarından ise borcunun tamamının ödenmesi durumunda feragat edileceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin 2018 ve 2019 yıllarında kalan borcuna istinaden ...’e yaklaşık 30.000,00 TL nakit para ...’in eşine ... plakalı aracını borçtan mahsup edilmek üzere verdiğini,

yaptığı ödemeler de dikkate alındığında müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek dava konusu Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2458 E. sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının beyanlarının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlar olduğunu, 2016 yılında müvekkili ...’in torunu ...’in sahibi olduğu ...

Süt ürünleri Şirketi adına Yozgat ilinde 120 büyükbaşlık bir besi çiftliği yaptırdığını, besi çiftliğinin yapım işi ile ilgili olarak davacının da ortağı olduğu ... limited Şirketi ile anlaşıldığını, işin yapımı nedeni ile 650.000,00 TL işin yapım bedelinin davacı şirkete borçlanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı ile anlaşıldığını, besi çiftliğinin kendisine 1.050.000,00 TL’ye devrine karar verildiğini, 650.000,00 TL alacağının davacı tarafından mahsubundan sonra davacının davalıya dilekçesinde belirttiği 4 adet senedi verdiğini ve 5.000,00 TL nakit ödeme yaptığını,

davacı tarafından toplam 185.000,00 TL bedelli 2 adet senedin bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca senedin bedelinin ödendiği ve bedelsizliği iddia edildiğinden ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının senet bedelini ödediği iddiasına ilişkin dosyaya yazılı bir delil sunamadığı belirtilerek davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece bedelsizlik ve karşılıksız iddialarının değerlendirilmesinde ve hukuki nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, davanın ispatı için imkan sağlanmadığı, hükmün eksik incelemeye dayandığı, İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğu, bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalı asil 05/07/2024 tarihli dilekçesi ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/571 E. sayılı davasına konu Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/2458 E. sayılı icra takibinden ve açıkça alacağından feragat ettiğini ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."