İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/410 K.2025/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın19/11/2022 tarihinde ... adresinde bulunan yerde yaptığı çalışma sırasında davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiğini, davacının meydana gelen hasarı giderdiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik masraflarının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının hasar mahallinde çalışması olmadığını, ... İnş. Ltd. Şti. ' nin 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olmayacaklarına dair sözleşme hükmü olduğunu, davacının montaj ve malzeme bedelini isteyemeyeceğini, yine dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti bedelinin de talep edilemeyeceğini, fatura kesildiğine dair belge olmadığından %18 KDV ' nin talep edilemeyeceğini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davalıya ihtarname gönderilmediğinden faiz istenemeyeceğini, likit bir borç olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu; haksız fiilden kaynaklı hasar tazminatının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalının 7 günlük sürede itiraz ettiği, davacının da 1 yıllık hak düşürücü sürede davayı açtığı dosyadan anlaşılmıştır.

Hasar ve çalışmaya ilişkin gerek taraflardan gerekse İstanbul Büyükşehir Belediyesi' nden bilgi ve belgeler toplanmıştır.

Davalı husumet itirazında bulunmuş ise de kazı çalışmasını yapan şirket davalı adına taahhüt olarak aldığı işi ve çalışmayı yapıp davacıya zarar verdiğinden, davalı da bu zarardan dolayı müteselsilen sorumludur. Davalı ve çalışmaya ilişkin 3.kişi arasında yapılan, davalının sorumluluğunun olmadığına dair sözleşme davacıyı bağlamaz. Çünkü tazminatın sebebi sözleşme kaynaklı olmayıp haksız fiil kaynaklıdır. Yani sözleşmelerin nispiliği ilkesi haksız fiil sorumluluğunda geçerli değildir.

Deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu rapora göre davacının zararı 626,21 TL olup takip tarihine kadar işlemiş faiz ise 28,32 TL ' dir. Dava konusu hasar davacının kendi işçileri ile yüklenici ... tarafından giderildiğinden işçilik giderleri de hasar maliyetine dahil edilmiştir.

Takip talebinde bu miktarın üstünde hasar bedeli ve işlemiş faiz talep edilmiş ise de bilirkişinin hesapladığı miktarlar göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Davacı malzeme bedeli dışındaki talepleri bilirkişi raporunda yorumlandığı gibi sırf bu yer için özel işçi tutulup masraf yapılmadığından ve diğer talep edilen kalemler haklı olmadığından sadece malzeme bedeli için dava kabul edilmiştir.

Talep Konusu Talep Rapor Karar Asıl Alacak 3.025,07 TL 626,21 TL 626,21 TL İşlemiş Faiz 138,10 TL 28,32 TL 28,32 TL Toplam 3.163,17 TL 654,53 TL 654,53 TL

Davalı temerrüde düşürülmediğini savunmuş ise de haksız fiillerde faiz olay tarihinden itibaren işler. Ayrıca ihtarnameye gerek yoktur. Davanın sebebi haksız fiil olsa bile taraflar tacir olduklarından avans faizi talep edilebilir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır