İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/44 K.2024/546

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu tahrifat yapılarak ikinci defa tedavüle sokulan, kambiyo vasfı taşımayan ...Bankası ... Şubesine ait lehdarı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'inden keşidecisi ... olan 30/10/2014 Tarihli, ... seri no'lu ve 50.000,00-TL çekin keşide tarihi değiştirilmek suretiyle ikinci defa tedavüle sokulan çekten ve icra takibinden dolayı borçlu ve sorumlu olmadığımızın tespitine, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin iptaline, davalı tarafın tahrif edilerek ikinci defa tedavüle sokulan çeki bilerek kasten ve kötüniyetli olarak icra takibine koymuş olup, müvekkili ile ne ticari ve ne de şahsi bir ilişkisi olmadığından davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve HMK'nın 389 ve amir hükümleri uyarınca yaklaşık ispat şartı da mevcut olmakla birlikte gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı sabit olup, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkili açısından icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin başlatılmasının üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen bu sebeple herhangi bir dava açılmadığını, davacı ve müvekkilin tanışıklıkları olmamasının sonucu olarak çek üzerinde tahrifat yapılmış olması ihtimalinde buna ilişkin bilgisi olması ve bunu bilerek alması imkan dahilinde bile olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

cironun iptal edilmemiş olması ihtimalinde dahi, davalı tarafından basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranılmış olup mevcut sonuçlarına katlanılmak zorunda olduğunu, müvekkilinin ağır kusuru ve açıkça kötü niyeti bulunmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddi ile cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddine davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, icra takibinin devamına, İİK m.72/4 uyarınca davacı aleyhine % 20’sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... E. (Eski Esas No:...) Sayılı dosyasının uyap kayıtları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Hz no'lu soruşturma dosyasının uyap kayıtları, banka kayıtları ve diğer her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan çekten ve icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı ve dava dışı diğer takip borçluları hakkında 48.800,00 TL asıl alacak, 1.979,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.779,41 TL alacak için ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 01/07/2015 keşide tarihli ... seri nolu çeke dayanarak kambiyo senetlernie mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bilahare dava konusu çekte cirosu bulunan davacının ...Bankası ...

Şubesine ait lehdarı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. olan, keşidecisi ... olan 30/10/2014 keşide tarihli, ... seri no'lu ve 50.000,00-TL çekin bedelini tahsil ettiğini, ancak ciroyu iptal etmeden çeki keşideciye teslim ettiği, keşidecinin de keşide tarihini değiştirdiğini, çeki ikinci defa tedavüle soktuğunu, davalı ile hiç bir şahsi ve ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ettiği, davalının cevap dilekçesinde aradaki ticari ilişkiye istinaden çek keşideci ...'dan teslim aldığını ikrar ettiği, dava dışı keşideci ...'un da ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma Nolu ...

Karar Nolu dosyasında alınan ifadesinde çekin ödendikten sonra teslim alındığını daha sonra tarih kısmı çizip yeni tarihi paraflayarak ...'a (davalı şirket yetkilisi) verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 788/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar.

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca somut olayda davacının cirosundan sonra çekin keşide tarihinin keşideci tarafından değiştirildiği bu durumun dava dışı keşidecinin de kabulünde olduğu, davalı alacaklının çeki ciranta konumunda olan davacıdan değil doğrudan keşideciden aldığının da sabit olduğu, keşidecinin keşide tarihini değiştirerek çeki ikinci kez tedavüle çıkardığı, çek, keşideci tarafından lehtar lehine düzenlenip, keşide edildikten sonra, lehtar veya ciranta tarafından tekrar keşideciye ciro edilmesi halinde, bu halde ikinci tedavülden önceki cirantanın sorumluluğunun kalmadığı,

bu durumda, keşideci ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluk bulunduğu, zira keşideci, çeki yeniden tedavüle çıkarmakla, lehtar adına keşide etmeden önceki durumuna döndüğünden lehtarın ve takip eden cirantaların sorumluluk zinciri içinde yer almasının mümkün olmadığı, davalının davacı ile aralarında ticari ilişki olduğuna yada davacıdan alacaklı olduğuna dair savunmasının da bulunmadığı bu halde davacının davaya konu icra takibi ve takibe dayanak çekten kaynaklı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının tazminat istemine gelince; davalının çeki, çekte son ciranta olarak görünen davacıdan değil doğrudan keşiden aldığı, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacıdan alacaklı olduğuna dair bir savunmasının da bulunmadığı, davalının cevap dilekçesindeki ikrar ve savunmaları ile çekteki ciro silsilesi dikkate alındığında davalının tacir olduğu davacıdan alacaklı olmadığını bilmesine rağmen davacıya karşı takip başlattığı, takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu dolayısıyla 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/5 maddesi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davacı lehine alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır