İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/456 K.2025/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... Hizmeti Sözleşmesi yapıldığını, davacının bedeli ödemesine rağmen davalıdan dava konusu hizmeti alamadığını, davacının lisanslı yazılım programlarından mahrum kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL ödenen bedellerin iadesi ve 100,00 TL sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle oluşan zararın başlangıç tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının üzerine aldığı yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacıya gerekli lisanslama işlemlerini gerçekleştirdiğini, üstlenilen edim olan...' nı sağlayıp işlem aktivasyonu için gerekli verileri 21/03/2023 tarihinde ilettiğini, böylece davacının lisanslama hizmetinden faydalandığını, davalının lisanslanan hizmetin çalışmasını sağlama gibi bir taahhüdü olmadığını, davacının uğradığı zararın somut delillerle ispatının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, taraflar arasında yapılan Telekominikasyon Sözleşmesi' nden kaynaklı hizmet bedelinin ödenmesine rağmen hizmeti alamamaktan kaynaklanan, bedelinin iadesi davası ile oluşan zarardan kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı davasını kısmi dava olarak açmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosyada birisi finansman uzmanı, birisi de Elektronik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu raporda '' ... Davacı ... ile davalı ... A.Ş.arasında 15.02.2023 tarihinde “... ...

A.Ş Abonelik Sözleşmesi” ve 12 ay taahhütlü “Son Kullanıcı Lisans Sözleşmesi” akdedildiği, Sözleşme'nin EK-1'nde yer alan Sipariş Formu'nda talep edilen Yazılım paketi “...” olarak belirtildiği, Son Kullanıcı Lisans Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği, davalı şirketin sorumluluğunun... paketi için, ... tarafından davacı şirket adına lisanslamanın gerçekleştirilerek, Sözleşme de belirtilen koşullara uygun olarak kullanım hakkı sağlanmasından ibaret olduğu, dosyaya sunulan belgelerden, davalı ...

A.Ş. tarafından tanımlama işlemleri gerçekleştirildikten sonra ve işlem yetkilisinin e-posta adresine lisansın aktive edilmesi için gerekli kullanıcı adı ve şifre gönderildikten sonraki işlemlerin işlem yetkilisi tarafından tamamlandığı, Sipariş Formuna göre, işlem yetkilisi ...'na işlem aktivasyonu için gerekli veriler 21.03.2023 tarihinde iletildiği, dolayısıyla, davalı şirket tarafından, yazılım için lisanslamanın yapıldığı ve yazılımın aktive edilerek sözleşmedeki sorumluluklarının yerine getirildiği,

aktivasyonu sağlanan yazılımın, davacı şirket tarafından kullanılmaması yada istenilen ölçülerde fayda sağlamamasının davacı şirketle ilgili bir durum olduğu, davalı şirketin sözleşmede, yazılımın davacı şirkete fayda sağlayacağına, fayda sağlanamaması yada yazılımın hiç kullanılmaması/ kullanılamaması durumunda, sözleşmenin geçersiz olacağına dair de herhangi bir ibare yada taahhüdünün bulunmadığı, Sözleşmenin 11.2.

Maddesi gereği, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında 12 aylık taahhütlü Yazılım paketini seçildiğinden, davacı şirket tarafından belirtilen taahhüt süresi olan 12 ay boyunca Sözleşme'yi feshedemeyeceği, Belirtilen taahhüt, süresinden önce haksız olarak feshedilmesi halinde Sözleşme'nin Madde 12.4. hükmünün geçerli olacağı, davacı şirket tarafından, sözleşme haklı nedenlerden dolayı feshedilmediğinden, Sözleşmenin 12.4.

Maddesi gereği, 12 aylık yazılım paketinin kalan kısmından (ödenmeyen kısmından) da sorumlu olacağı ...'' denmiştir.

Raporda da ayrıntılı izah edildiği üzere davacının taahhüt altına girdiği lisanslamanın gerçekleşip, aktivasyonun sağlandığı, 3.kişilere ait programın çalışmamasının taahhüt altına alınmadığı, sözleşmedeki sorumluluğun yerine geldiği anlaşılmış olup davacının 12 aylık taahhütlü yazılım paketi seçildiğinden, bu bedelden sorumlu olduğundan davacının bedel iadesi davasının reddi yoluna gidilmiştir.

Yine davacının zararı da somut olarak ispat edilemediğinden tazminat davasının reddi yoluna gidilmiştir.

Dava kısmi dava olarak açılıp toplam zarar belirlenmediğinden istinaf yolu açıktır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır