İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/461 K.2025/543

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi olan dava dışı ...., davalı ... ATM cihazından müvekkili bankadaki hesabına toplamda 8.500 TL (4.400 TL + 4.100 TL) para yatırdığı ancak hesabına para geçişi olmadığı gerekçesiyle müvekkili banka müşteri hizmetlerinden şikayet kaydı oluşturduğunu, müvekkili banka tarafından davalı ... ile yapılan yazışmalarda ...

ATM'sinde 4.400,00-TL kasa fazlası oluştuğu bildirilerek bu tutar müvekkili bankaya gönderilmiş ve müvekkili banka da 4.400 TL'yi müşterisinin hesabına ödediğini, dava dışı .... tarafından 4.100 TL'nin ödenmesi için müvekkili banka aleyhine Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru yapıldığını, THH tarafından 4.100 TL'nin müşteriye iadesine karar verilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından THH kararının iptali için ....Asliye Hukuk Mah. (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) ...

E. sayılı dava açılmış, yargılama sırasında dava ATM'sine para yatırılan davalı ...'a ihbar edildiğini, ihbar edilen ... işbu dava dosyasına sunduğu dilekçede THH kararına konu 4.100 TL'nin kasa fazlası olarak tespit edilerek müvekkili bankaya gönderildiği yönünde beyanda bulunmuş olduğunu, müvekkili banka bu aşamada kendisine davalı ... tarafından ancak THH kararının iptaline dair davanın ihbarından sonra transfer edilen 4.100 TL'yi dava dışı müşterisine ödemiş olduğunu, THH kararının iptaline dair davanın yargılaması sırasında karar konusu paranın müşteriye ödenmesi nedeniyle ....Asliye Hukuk Mah. ...

E. sayılı davasının 26.09.2023 tarihinde kesin olarak reddine karar verilmiş ve müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olduğunu, mahkeme kararı o davanın davalısı müşteri tarafından ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile Tüketici Hakem Heyeti kararı da ... İcra Dairesi'nin 2023/...

E. sayılı dosyalarıyla icraya konulmuş ve müvekkili banka icra dosyalarına toplamda 19.614,95 TL ödemiş olduğunu, ihbar olunan ...'ın yargılama sürerken müvekkili bankaya gönderdiği 4.100 TL'nin mahsubundan sonra müvekkili bankaca yapılan ödeme tutarı 15.514,95 TL olduğunu, davalı ...'a ait ATM cihazı para yatırma işlemi sırasında hata verdiğini ve müvekkili bankanın müşterisi hesabına geçmeyen toplam 8.500 TL ile ilgili olarak müvekkili bankadan şikayet kaydı oluşturduğunu, müşterinin işlem yaptığı ATM cihazı davalı ...'a ait olduğu için müvekkili banka,

müşteri şikayeti ile ilgili ...'ın ATM cihazı ile ilgili olarak gönderdiği log kayıtları ve verdiği bilgi üzerinden müşterisine yanıt verebilmiş olduğunu, ... başlangıçta "4.400 TL kasa fazlası var" diyerek yalnızca bu parayı müvekkili bankaya göndermiş olduğunu, davalı ...'ın ATM cihazında sıkışan ve hesaba geçmeyen paranın kaç lira olduğunu bilebilecek durumda olan müvekkili bankanın değil, ATM'si kullanılan davalı ... olduğunu, dolayısıyla, dava dışı müşterinin ...

ATM'sinde sıkışan ancak hesabına geçmeyen 4.100 TL için Tüketici Hakem Heyetine başvurmasına sebep olan da ATM cihazının kayıtlarını müvekkili bankaya doğru ve zamanında bildirmeyen, ATM cihazında 8.500 TL kasa fazlası oluşmasına karşın bu fazlalığı müvekkili bankaya önce 4.500 TL olarak bildiren ve müşterisinin müvekkili bankaya karşı THH'ne başvurmasına neden olan davalı ... olduğunu, müvekkili banka ancak aleyhine çıkan THH kararının iptali için dava açtığında ve davanın ...'a ihbarını takiben ...'ın dosyaya sunduğu dilekçe ile bakiye 4.100 TL'nin daha kasa fazlası olduğunu öğrenebildiğini,

davalı ... tamamen kendi ATM'si ile ilgili olan bu işlemde müvekkili bankaya zamanında ve tam bilgi vermediği için müvekkili banka aleyhine THH kararı çıkmış ve müvekkili banka yargılama giderleri, icra giderleri, vergi ve diğer fer'iler toplamı olarak 19.614,95 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı yanca kasa fazlası olarak ödenen 4.100 TL'nin mahsubundan sonra müvekkilin zararı 15.514,95 TL olduğunu, müvekkili banka tamamen ...'ın zamanında ve tam inceleme yapmamasından kaynaklı mahkeme masrafları ve icra masraflarına katlanmak durumunda kaldığını, bu zararın tazmini için tarafınca rücuen davalı ... aleyhine ...

İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 03.01.2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edilerek icra takibi durdurduklarını, davalı / borçlunun icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, İ.İ.K.

67 vd. maddesi koşulları oluştuğundan, davalı / borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya dayanak yapılan .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dava müvekkiline karşı açılmadığını, dolayısıyla müvekkili Banka hakkında kurulmuş herhangi bir karar da olmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı kararında dava Davacı tarafından dava dışı 3. Şahsa açılmış olduğunu, Mahkeme ise davanın reddine karar vermiş olduğunu, ilgili dava müvekkili Banka tarafından da açılmadığını, davada verilecek mahkeme kararının tüm sonuçları Dava açma iradesinin sahibi olan davacının sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafça ortada müvekkili Banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmasını gerektiren bir karar varmış gibi icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak;... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya, ....Asliye Hukuk Mah. (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) ... E. Sayılı kararı (ektedir) dosya, Müvekkil banka müşterisi olan dava dışı ....'nin müvekkil banka nezdindeki hesabının dava konusu olaya ilişkin hesap hareketleri, ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosyası kapsamı, ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosya kapsamı, ... ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararı ve dosya kapsamı, Davalı ...

A.Ş.'nin ATM'sine ait dava konusu işlemlerle ilgili tüm belge ve kayıtlar, Müvekkili bankanın dava konusu işlemlere ilişkin davalı ... A.Ş. İle olan tüm yazışmaları ve gönderilen belge / bilgi örnekleri, müvekkili Banka defter ve kayıtları ile banka nezdindeki her türlü bilgi ve belge, Emsal yargı kararları, Bilirkişi incelemesi, Açıklayıcı ve tamamlayıcı kanıt sunma hakkımız saklı kalmak üzere yasal her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... Icra Dairesi ... E. sayılı dosyası, ....Asliye Hukuk Mah. (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) ... E. Sayılı dosyası, Müvekkili banka kayıtları, Davacı Banka kayıtları, Emsal yargı kararları, Bilirkisi incelemesi, tanık, yemin ve ikamesi mümkün her türlü delilere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın müşterisinin davalının ATM sinden yatırdığı paranın hesabına geçmemesi nedeniyle müşterinin yasal yollara başvurması neticesinde yapmış olduğu masrafların tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takibin başlatıldığı, ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, takip alacaklısı davacı tarafça, takip borçlusu davalı aleyhine 15.514,95-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve mahkememizce uygun bulunup benimsenen 11/02/2025 tarihli kök rapor ve 30/05/2025 tarihli bilirkişi ek rapor ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı kart hamili ...’ın ... nolu kart ile

davalı ... A.Ş. ... ... Bulvarı ATM’den (Ortak ATM) 01/08/2021 tarihi- 00:26-

00:35 saat aralığında ... hesabına 8.500,00-TL tutarında para yatırırken ATM arızası para

sıkışması sebebiyle paranın hesabına geçmemesi sonucu derhal ....com Çözüm Merkezini

arayarak kayıt oluşturduğu,

Yankesicilik ve Dolandırıcılık Büro Amirliği’nin 2021/Adli-... sayı ile tahkikatını yürüttüğü

Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması olayı ile ilgili olay anında dava dışı kart hamili ...

...ın ATM’den herhangi bir para iadesi almadığı, olay saatinde anılan kart hamili

dışında ATM önüne gelen başkaca şüpheli bir şahsın olmadığının tespit edildiği, davacı ... A.Ş.’nin müşteri şikayet ve talebini 02/08/2021 tarihinde

işleme koyarak davalı Banka ile yazışmalar gerçekleştirdiği, yapılan yazışmalar sonucu davalı

Banka ATM kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde sadece 4.400,00-TL tutarında kasa

farkı/fazlalığının tespit edildiği beyanı ile 4.400,00-TL’nin davacı Banka’ya iadesinin yapıldığı, davacı Banka tarafından da dava dışı kart hamili ...’ın ...

Şubesi nezdinde yer alan Vadesiz TL Mevduat Hesabına 17/08/2021

tarihinde 4.400,00-TL’nin iade edildiği, davalı ... A.Ş. tarafından paylaşılan ve davacı ... A.Ş. tarafından T.C.

... İlçe Tüketici Hakem Heyeti dosyasına ibraz edilen 4.400,00-TL’lik para yatırma Jurnal

kayıtları incelendiğinde; ATM’nin para yatırma esnasında birkaç kez para başlatma, takiben para

sıkışma hatası verdiği,

ATM’ye yatırılmaya çalışılan kasa fazlası gözüken küpür dökümünün;

(36X100=3.600,00-TL+16X50,00-TL=800,00-TL) =4.400,00-TL olduğu, takip eden şüpheli

başka bir işlem kaydının bulunmadığı,

T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davada yargılama

sürecinde davalı Banka tarafından davacı Banka aracılığıyla 23/06/2023 tarihinde dava dışı kart

hamili ... hesabına 4.100,00-TL daha para iadesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalı ... A.Ş. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu dilekçede banka tarafından ... ATM müdahalelerinde tüm kasetlerin ikmaline gidilmeyip tek kaset yüklemesine gidildiğinde sadece o kasetin paralarını alıp getirdiğini, sonraki müdahalelerde sıkışan paraların tespit edildiğini ve dava dışı müşteri hesabına aktarılmak üzere davacı bankaya ödeme yapıldığını beyan ettiği, bu halde davalı banka ATM sistem kasa bakiyeleri ile ATM içinde

yer alan tüm kaset içi paraların sayımını yaparak, jurnal kayıtlarını karşılaştırmak suretiyle tam ve

eksiksiz mutabakat yapması gerekirken yapmadığı, dolayısıyla davaya konu olay döneminde tüm fark tutarının tespit edilemediği, diğer bir ifadeyle davalı Banka’nın ATM

cihazındaki tüm kasetlerin sayım ve mutabakatını yapmaması, Banka sistemi ATM kasa

bakiyesi ile tüm jurnal kayıtlarını karşılaştırmamasından ötürü 8.500,00-TL’nin ilk olay inceleme

döneminde sadece 4.400,00-TL’lik kısmını iade ettiği, bakiye kısmını ise yargılama esnasında iade ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş.’nin bir güven kurumu olarak ortak ATM’lerin

kullanılması noktasında olay döneminde ve bildirim tarihinde kart hamili itirazının doğru

sonuçlandırılmasına ilişkin olarak davacı Bankaya ve kart hamiline karşı

gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kart hamilinin hak ve menfaatlerinin korunmasına

ilişkin olarak gerekli olan araştırma, inceleme ve tespit yükümlülüğünü tam ve eksiksiz

olarak yerine getirmediği için hizmet kusuru bulunduğu, kart hamili

tarafından davacı Banka aleyhine başlatılan ve birbirini izleyen hakem heyeti, icra takibi ve

bağlı dava süreçlerine neden olduğu, dolayısıyla ortaya çıkan hukuki süreç nedeniyle

doğan yasal masraflardan sorumlu olduğu, davacı ... A.Ş.’nin ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası kapsamında 28/12/2023 takip tarihi itibariyle toplam 15.514,95-TL alacağının bulunduğu, davalının aksi ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığı, davalının itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davanın kabulüne karar verildiğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.