İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/471 K.2024/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren şirketlerden biri olduğunu, gerek yurt içi gerekse yurt dışı müşterilerinin taleplerini karşılamak amacıyla yasalar ile belirlenen paket ve koli gibi kargoların taşınması,

sınıflandırılması ve dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı adına muhtelif sayıda kargo taşıması yapıldığını, verilen hizmet neticesinde faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından faturanın bedeli ödenmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı borçluya teslim edilen fatura, cari hesap ekstresi ve müvekkilin ticari defter ve kayıtları ile de sübut bulunduğu davalı nezdinde tahakkuk eden 22.218,35.-TL tutarında alacak muacceliyet kazandığını,

söz konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından cari hesap ekstresi bakiyesinin ödenmesi talebiyle davalıya 28.11.2023 Tarihli ihtarname gönderildiği, davalı tarafça söz konusu alacağın tamamının müvekkili şirkete ödenmediği sebebiyle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 22.218,35.-TL fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını müvekkili şirket davalıya ait gönderilerin taşınmasını usulüne uygun olarak yerine getirmek suretiyle taşıma sözlemesinden doğan yükümlülüğünü ifa ettiğini, müvekkili şirket taşımasını yaptığı gönderilere ilişkin olarak davacı adına fatura düzenlediğiri ve alacağının ödenmesini talep ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden usulüne uygun olarak düzenlenmiş fatura bedelini ödemekten imtina eden davalının eyleminde hukuka uyarlık bulunmamakta olup davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini,

davalı tarafça takibe ve borca itiraz edilmesi haksız ve kötü niyetli olup, takibin durdurulmasına ve müvekkili şirketin muaccel hale geldiğini alacağını tahsil edememesine sebebiyet verdiğini talep ve dava etmiştir.

Dava; .... İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 13/09/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında talep eden vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla talebin feragat nedeniyle reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca ön inceleme tutanağı düzenlenmeden davadan feragat edildiğinden ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden; 142,53-TL ilam harcının peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 285,07-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

5-Davalı tarafa yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır