İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/472 K.2025/207

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, söz konusu aracın 25.05.2023 tarihinde ...plakalı araçlara çarparak maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren davalıya ait aracın sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen kaza sonrası müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç sahibine değer kaybı tazminatı için 19.683,73 TL ödendiğini, ödedikleri miktarın tamamından davalının sorumlu olduğunu,

sigortalıya ödedikleri miktarın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davalının itirazlarının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; olay esnasında aracı kullanan sürücü ...'un %100 kusurlu olduğuna ilişkin tutanağı kabul etmediklerini ve kusurun yeniden hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalamış olduğunu, söz konusu aracın 25.05.2023 tarihinde ...plakalı araçlara çarparak maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren davalıya ait aracın sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen kaza sonrası müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç hasar tazminatı için 9.897,22 TL ödendiğini, ödedikleri miktarın tamamından davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya ödedikleri miktarın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davalının itirazlarının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; dava dışı kişilere ödeme yapan sigortacının rücu amacıyla başlattığı takiplere yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Olay; davalı sigortalının işleteni olduğu aracın, dava dışı ... idaresinde iken dava dışı araçlara çarpmak suretiyle zarar vermesidir.

Kusur; dava dışı sürücü ... "makas atmak" olarak tabir edilen eylemi gerçekleştirerek 2918 sayılı kanunun 46/G maddesinde düzenlenen "trafiği tehlikeye sokacak biçimde ardı ardına birden fazla şerit değiştirme" kuralını ihlal ettiğinden olayda %100 oranında kusurludur. Ayrıca dava dışı sürücü ...; ZMMS Genel Şartlarının B.4/c maddesi uyarınca yasal limitin (0,50 promil) üzerinde (0,93 promil) alkollü olduğundan rücu koşulları oluşmuştur.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan onarım işlemlerini detaylı olarak inceleyen, hesaplamada olay tarihini esas alan, piyasa araştırmasına ilişkin verilere raporda yer veren, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenmiştir.

Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır