İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2025/115

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç için 14/02/2023 ile 14/02/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere K-...-0-0 numaralı ...

Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 02.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle davalının söz konusu hasar tazmin bedelinin ödenmesinden sorumluluğunun bulunduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından anlaşmalı servise 28/09/2023 tarihinde 58.130,64 TL olarak ödendiğini, yaptıkları ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini ve bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; 02/08/2023 tarihinde davacının kasko sigortacısı olduğu park halindeki araca, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde davacının sigortalısının aracında maddi hasar meydana gelmesidir.

Kusur; davacının sigortalısının aracını kurallara uygun olarak park ettiği, davalının sigortalısının ise kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarpmak suretiyle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup bu duruma işaret eden bilirkişi raporu da aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek davacının ödediği asıl alacak miktarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Ne var ki Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılmasına İlişkin Protokol uyarınca sigorta şirketlerinin dava/takip yoluna gitmeden önce birbirlerine gerekli belgelerle müracaat etmeleri gerektiği, 04/12/2024 günlü oturumda böyle bir başvuru yaptığına ilişkin belgeleri sunmak üzere verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle hükmün ferilerinden ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.

Bununla beraber alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin; davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/7157 Esas-2012/8379 Karar sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır