İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/587 K.2025/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13/03/2024 tarihli ...

Devlet Hastanesi şantiyesinde kullanılmak üzere ... sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacıya ait pompanın davalıya kiralandığı, bu kiralamada pompanın ayda 26 gün, günde 10 saat kullanılacağının sözleşme altına alındığını, davalıya teslim edilen pompanın kullanılması nedeniyle 3 adet faturanın kesildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini, ilk iki faturanın bedelinin ödendiğini, 14/04/2024 tarih 540.000,00 TL bedelli faturanın 250.000,00 TL ' sinin 13/06/2024 tarihinde ödendiğini, bu faturanın bakiye 290.000,00 TL ' lik kısmının ödenmemesi nedeniyle ....

İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, rapora karşı beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, davacının davalıya kiraladığı aracın ( beton pompası) kira ücretinin bir kısmının ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği gibi kira sözleşmelerinden kaynaklı alacak davalarına Sulh Hukuk Mahkemesi bakar. Ancak karma niteliği bulunan ve hizmet görme niteliği ağır basan sözleşmelerde şoförlü ve operatörlü taşıt araç ve makine kiralamalarıyla ilgili sözleşmelerde tarafların sıfatına göre ( tacir, tüketici v.b) Ticaret, Tüketici ve Asliye Hukuk Mahkemeleri' de görevli olabilmektedir.

Dosyamızda taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde, davacıya ait makinenin şoförlü (operatörlü) olarak kiralandığı, davacıya ait aracın şoförünün aylığının davacı tarafından ödenmeye devam edildiği, dolayısıyla burada hizmet verme-hizmet alma unsuru daha ağır bastığından ve iki tarafta tacir olduğundan mahkememiz görevlidir.

Taraflar arasında 13/03/2024 tarihli operatörlü şoförlü mobil pompa kiralama sözleşmesi ile davacının davalıya hizmet sunması konusunda yazılı anlaşma yapılmıştır. Davacının iddiasına göre davalı taraf bir kısım bedel ( ücreti ) ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine ödenmeyen kısım için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının itirazı üzerine takip durmuş, davacı taraf itirazın iptali davası açmış, davalı taraf cevap vermemiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, bu defterlere göre davacının davalıdan takip tarihinde 290.000,00 TL fatura alacağının olduğunu, davalı tarafın defterlerini sunmadığını, davacı tarafın defterlerinin HMK 222/3 maddesi gereğince lehine delil teşkil ettiğini, takip tarihi itibariyle 39.662,47 TL işlemiş temerrüt faizinin olduğunu rapor etmiştir.

Talep Konusu

Talep Miktarı

Bilirkişi Raporu

Mahkeme Kararı

Asıl Alacak

290.000,00 TL

290.000,00 TL

290.000,00 TL

İşlemiş Faiz

--

39.662,47 TL

--

TOPLAM

290.000,00 TL 329.662,47 TL 290.000,00 TL

Davacı taraf sadece asıl alacak için harç yatırıp dava açtığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talebi olmadığından takipteki asıl alacak yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Alacak limit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilirken, takipte ticari temerrüt faizi istendiğinden, takip sonrası için avans faizine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır