Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/590 K.2025/221

...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2024

KARAR TARİHİ : 14/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ve şartnameler kapsamında dava dışı işçi ... Esas sayılı dosyasına ödendiği belirtilen 14.617,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme içeriğinde alacatk kalemlerinin müvekkiline rücu edibeleceğine dair bir ibare bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu düşünülse bile en fazla söz konusu tutarın yarısına tekabül edeceğini, davacı ve davalı arasındaki sorumluluk 1/2 oranında olup, bu sorumluğun kendi dönemlerinde ödedikleri son ücret üzerinden ve kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere paylaştırılması gerektiğini, yargılama giderlerinin müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını,

davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği için bu tarih itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... yatırım şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin...olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını.

Müvekkilinin teminat mektubu nakte çevrildiği için rücu davası açılmasının mükerrer tahsilata neden olacağını, kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, davacı ve müvekkili arasında yapılan sözleşmenin müvekkili şirkete dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleri ile ilgili bir sorumluluk yüklemediğini aksi takdirde bu durumun davacı lehine sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracağını, müvekkilinin iş ve icra dosyasının tarafı olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bu tarın en fazla yarısından sorumlu olabileceğini ve bu tutar hesaplanırken de bu miktarın işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresinin dikkate alınması gerektiğini, davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle müvekkilinin temerrüde düşmesi mümkün olmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçiye ödendiği belirtilen işçilik alacağının rücuen davalılardan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, dava dışı işçinin... Esas sayılı dosyasından verilen karar,... Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 11/02/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "

05.09.2023 tarihinde icra dosyasına ödenen 13.685,30 TL tutar üzerinden yüklenici

firmalar bazında ayrışımının;

01.01.2013 - 28.02.2013 tarihleri arasında ...

Şti. adına tescilli (... sicil sayılı) işyerinde 60 gün üzerinden 1.997,85 TL,

01.01.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasında ... adına tescilli

(...sicil sayılı) işyerinde 351 gün üzerinden 11.687,45 TL hesaplandığı,

05.09.2023 tarihinde icra dosyasına ödenen 13.685,30 TL ile 931,71 TL stopaj kesintisi

eklenmek suretiyle 14.617,01 TL tutar üzerinden yüklenici firmalar bazında

ayrışımının; 01.01.2013 - 28.02.2013 tarihleri arasında ... adına tescilli

(... sicil sayılı) işyerinde 351 gün üzerinden 12.483,14 TL hesaplandığı,

Davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz

edilmediğinden faiz hesaplaması yapılmadığı,

" şeklinde görüş ve kanaat beyan edilmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın davalılardan ... şirketi bakımından kabulü, davalı ... şirketi bakımından ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...