İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2025/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun süreli araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracında uzun süreli olarak kiralandığını, bu aracın kiracının kullanımında iken 17/06/2023 tarihinde davalı şirketin malik (işleten) olduğu, diğer davalı Emirhan Merdanoğlu' nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ... plakalı aracın pert-total durumuna düştüğünü, aracın hasarlı hali (sovtaj) ile satıldığını ancak davacının zararının karşılanamadığını, kalan zararın tahsili için ....

İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, kazada kusurun davalı tarafta olduğunu, davalıların malik ve sürücü olarak sorumlu olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ilamsız icra takibinde yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle dava şartı yönünden davanın reddinin gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, davacıya ait araca davalı şirketin işleten ( malik ) davalı Emirhan Merdanoğlu' nun sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu oluşan hasardan, sovtaj değeri ile karşılanamayan kısmın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf .... İcra Müdürlüğü' nde başlatılan ilamsız icra takibinde yetki itirazında bulunmuştur.

Dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklı olup HMK 16.maddesi gereği zarar görenin de yerleşim yerinde ve haksız fiilin meydana geldiği yerde dava açılabilir ve icra takibi yapılabilir. Davacı ... Şirketi zarar gören olup adresi Kağıthane olup mahkememizin yetki alanı içerisinde olup İstanbul İcra Dairesi ve Mahkemeleri HMK 16.maddesi gereğince yetkili olduğundan, yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Deliller toplanmış, hasar dosyaları istenmiş, savcılık belgeleri, araç sahiplik belgesi, sigorta belgeleri toplanmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' nden gelen cevabi yazıdan, dava konusu aracın daha önce kazası olmadığı anlaşılmıştır.

Makine mühendisi kökenli trafik bilirkişisinden alınan rapora göre taraflar %50' şer oranda ortak kusurludurlar. Yine bilirkişi raporuna göre kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ... plakalı araçta oluşan KDV dahil 876.197,15 TL toplam hasar tutarının kadri maruf olduğu ( piyasa şartlarına uygun olduğu ) aracın pert total sayılmasının da yerinde olduğu, aracın kaza öncesine ilişkin 1.839,143 TL rayijç değerinin ve hasarlı haldeki 985.100,00 TL değerinin kadri maruf olduğunu, pert nedeniyle oluşan nihai zararın 1.839.143,00 - 985.100,00 = 854.043,00 TL olduğunu, davalının kusurunun %50 olduğu, dolayısıyla %50 sorumluluğun ( 854.043,00 ÷ 2) 427.021,50 TL olduğunu rapor etmiştir.

Sonuç olarak bilirkişi raporunda kazadan önce araç değerinin 1.839.143,00 TL olarak belirlenmiş, bu miktardan davacı taraf aracın pert halini ( sovtaj ) sattığından, 985.100,00 TL' lik kısmın düşürüldüğünde bulunacak rakamın 854.043,00 TL olarak tespit etmiştir. Taraflar %50 ' şer kusurlu olduğundan, bunun yarısı olan 427.021,50 TL ' den davalı sorumludur. İcra takibinde ise davacı taraf bu rakamın üzerinde 657.450,00 TL talep etmiştir. Dolayısıyla asıl alacak olarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek 427.021,50 TL için itirazın iptali kararı verilecektir.

Bilirkişi işlemiş faiz değerlendirmesi yapmamış ise de usul ekonomisi ve yargıda hedef süre göz önüne alınarak bu eksiklik denetime açık olacak şekilde hesaplanıp giderilmiştir.

Kabul edilecek asıl alacak miktarı 427.021,50 TL olup haksız fiillerde olay tarihinden itibaren faiz istenebilir. Taraflar tacir olup ticari faiz isteme hakkı olmasına rağmen icra takibinde yasal faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faiz üzerinden kaza tarihinden icra takip tarihine kadar yasal işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.

Kaza tarihi 17/06/2023 tarihidir. İcra takibi ( ödeme emri ) tarihi ise 15/09/2023 tarihidir. Bu dönem için kanuni faiz oranı %9 ' dur. ( 427.021,50 x %9 x 90 gün ) ÷ 36500 = 9.476,37 TL olmaktadır. Kaza tarihi ile takip tarihi arası 90 gündür.

Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 427.021,50 TL asıl alacak, 9.476,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 436.497,87 TL için davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır