İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2025/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı ticari nitelikli kamyonun kasko sigortasını yaptığını, 23/06/2023 tarihinde sürücü davalı ...' in kullandığı ... plakalı aracın kusuru ile sigortalı araca çarpıp maddi hasar verdiğini, davacı sigorta şirketinin kasko sigortası kapsamında ... plakalı aracın onarım masraflarını karşıladığı ve toplamda 1.850.000,00 TL tazminat ödediğini, perte çıkarılan sigortalı araç için 316.000,00 TL sovtaj bedelinin tahsil edildiğini, kalan 1.534.000,00 TL tutarın %75 kusur oranı dahilinde ( 1.150.500,00 TL ) davalı tarafın sorumluluğu olduğunu,

bunun da 120.000,00 TL ' sinin karşı tarafın trafik sigortasınca tahsil edildiğini, geriye kalan zarar olan 1.030.500,00 TL' nin kusurlu araç olan ... plakalı aracın malik ve sürücüsünün sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle halefiyet ilkeleri gereğince davacının davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü' nün 2024/...

Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı yan cevap dilekçesinde; 23.06.2023 tarihinde ... meydana geten kazada ... plakalı otobüsün sürücüsü olduğunu, kendi sevk ve idaremde olan yolcu taşıma otobüsünü yavaşlatıp sağa dönme esnasında, arkadan çok süratli ve kontrolsüz bir şekilde gelen ... plakalı kamyon sürücüsü ..., otobüsümün arka sol tarafına çarptığını, resimlerde görüldüğü gibi güvenlik şeridinde olduğunun görülmekte olduğunu, geri geri gelmediğ halde kazaya geleni askeri trafik görevlileri yanlış bilgilendirme sonucu kusur oranının % 75'ini kendisine verdiğini, suçlamaları kabul etmeyip, kazanın meydana gelmesinde büyük oranda kusurun ... plakalı kamyon sürücüsü ...'dan kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı kamyon için sigortalıya yaptığı ödemenin kusuru ile zarara yol açan davalıdan rücuen tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.

Eldeki davanın temeli haksız fiile dayalı olup, mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de davalının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazısına göre işletme esasına göre defter tuttuğu, dava tarihi itibariyle gelirinin 213 sayılı VUK' un 177.maddesinde belirtilen tacir sayılmayı gerektirecek düzeyde olmadığının anlaşıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi' nin 2025/335 - 966 E.K sayılı kararı )

23/09/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır