İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/673 K.2025/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/11/2023 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Fatih Caddesi üzerinden Egemak kavşağı istikametine seyir halindeyken... karşısında sinyalizasyon ışıklarda kırmızı ışıkta geçtiği esnada aracının sağ ön köşe yan kısımlarıyla, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2783 sokak üzerinden gelip Fatih Caddesi kavşak içinde dönüş yapmak için sinyalizasyon ışıklarda yeşil ışık yandığı ve geçtiği esnada aracının sol ön yan kısımlarıyla çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini ve müvekkili ...'ün yaralandığını,

söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma numaralı dosyası ile İzmir...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas numaralı dosyasında dava açıldığını, .. plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, bu sebeple işbu dava, davalı sigorta şirketine yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen trafik kazasında, kazaya karışan... plakalı araç ... numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu (davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile) poliçe limiti ile sınırlı olup, müvekkili şirket, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp yalnızca gerçek zararı teminat altına aldığını, somut olayda,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı düşünüldüğünden müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 12/11/2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla davacının yaralanmasına bağlı olarak kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluştu ise buna ilişkin tazminat miktarının ne kadar olduğu belirlenerek temerrüt itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce 24/12/2024 tarihli duruşmada dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 14/01/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazaya karışa... plakalı araç sürücüsü ...’ ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Kırmızı ışıklı

trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” ve diğer kusurlardan

Madde 47 “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” kurallarını ihlal

ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...ın, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı,

kazaya karışan...plakalı araç yolcus...’ün ise bu

kazanın oluşumunda etken olmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında davacı... dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetlerine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...n sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin ve yaralanması nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 05/05/2025 havale tarihli Sağlık Kurulu Raporunda özetle;...oğumlu...ün 12/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı şahsın

12.11.2023 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı olan bir arızasının olmadığı, dolayısıyla kişinin engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iş göremezlik raporu dikkate alındığında tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) gün olarak kabulünün uygun olacağı, sürekli ya da geçici bakıma muhtaç olmadığı hususlarında kanaat bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu kaza nedeniyle ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı fonksiyon kaybının veya arızasının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre kişinin engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 10 (on) gün olarak kabulünün uygun olduğu, sürekli ya da geçici bakıma muhtaç olmadığı,nın tespit edildiği dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle maluliyet gerekçesi ile sürekli iş göremezlik talebinde bulunan davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza