İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/692 K.2024/777

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç park halinde iken sürücüsü davalı ..., sahibi davalı ..., kaza tarihinde çalıştıranı ..., sigortacısı davalı ... Sigorta olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, daha önce hasarsız ve kısa kullanılmış davacının aracının ağır hasarlı hale geldiğini, oluşan değer kaybı için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bedel artırım dilekçesi ile bu talebini 93.000,00 TL olarak artırmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı aracın ... Sigortası tarafından düzenlenen Kasko Sigortasının olduğunu, davacının Kasko Sigortasından hasar tazminatı aldığını, daha sonra ... Sigortası' nın kendilerine rücu ettiği bu tazminat gereği 24/09/2022 tarihinde ... Sigorta' ya 43.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, dolayısıyla araç başına maddi tazminat limitinin tükendiğini, bu nedenlerle kendileri yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kamu hizmetinden kaynaklanan davalarda ise İdare Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın ... tarafından kiralanmadığını, temin edilmediğini, bu yüzden ...' ye karşı dava açılamayacağını, husumet, hukuki yarar ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, ...' nin kusurlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın maliki iseler de zilyedin ...' ya verildiği için ve kendilerinin de kusurlu olmadığı için ve de işverenin sorumluluğu olmadığı için husumet yokluğu ve diğer nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, ... plakalı aracın park halindeki davacıya ait araca çarpması sonucu davacı ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı oluşan değer kaybının tazmini davasıdır. Davacı aracın park halinde olduğu, davalı aracın %100 kusurlu olarak davacı araca çarptığı ve araçta 93.000,00 TL değer kaybı oluştuğu Makine Mühendisi bilirkişi aracılığı ile tespit edilmiştir.

Davalı tarafların sorumluluğa ilişkin ve diğer itirazlarını değerlendirmek gerekir. Davalı sürücü tam kusurlu ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... aracın zilyedinin ... olduğunu, husumet itirazında bulunmuş ise de dosyada bulunan araç tescil belge kaydına göre kaza tarihini de içerir şekilde ... plakalı araç davalı ... Ltd. Şti. ' ye aittir. Araç sürücüsünün davalı ... olduğu ve tam kusurlu olduğu açıktır.

Yine ... cevap dilekçesinde kazaya karışan araçlarla ilgilerinin olmadığını beyan etmiş iseler de dosyaya giren 31/03/2021 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi' ne göre davalı ... ' nin sorumluluğunda olan İstanbul ili, Avrupa ve Asya Yakası Genelinde Freze yapılarak Mini Tranşe Asfaltlama Yapılması Sözleşmesinin yapım işini alan ana firma olan ...A.Ş bu işi alt yüklenici olarak davalı ... Ltd. Şti. ' ye vermiştir.

Davalı ... ' da ... plakalı aracın üzerine davalı ... ' nin logolarını yapıştırmış olup dava dosyasında istenen ... Sigorta' nın gönderdiği hasar dosyasında bulunan resimlerden kazaya karışan ... plakalı aracın üzerinde davalı ... ' nin logoları gözükmektedir. Hatta bu resimler kaza anını gösteren resimlerdir.

Dolayısıyla haksız fiilden kaynaklanan borçlarda nispi sorumluluk ilkesi geçerli olmayıp (sözleşmelerin nispiliği ilkesi haksız fiillerde geçerli değildir) davalı ...' nin çalışması olduğundan alt taşeron ile ... arasında doğrudan bir sözleşme olmasa bile ... bu haksız fiilden sorumludur.

Diğer davalı ... Sigorta 43.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, poliçe limiti gereği sorumluluğu kalmadığını beyan etmiştir. ... Sigorta' nın hasar dosyası incelendiğinde davacı ... plakalı aracın Kasko Sigortasını yaptığı, oluşan hasar nedeniyle ... plakalı araç için 166.427,00 TL hasar ödemesi yaptığı, bu miktarında 43.000,00 TL ' sini davalı aracın Trafik Sigortasını yapan davalı ... Sigorta' ya rücu ettiği anlaşılmıştır. Davalı aracın Trafik Sigortasını yapan ...

Sigorta' nın düzenlediği ZMSS Poliçesi incelendiğinde, araç başına maddi tazminat limiti 43.000,00 TL olup ... Sigorta bu limit dahilinde maddi tazminatı davacı aracın Kasko Sigortasını yapan ... Sigorta' ya ödediğinden davalı ... Sigorta' nın limit dahilinde maddi tazminat sorumluluğu kalmamıştır. Davalı sigortaya açılan davanın reddi gerekir.

Dava dışı ... Sigorta her ne kadar hasar bedelini karşılamış ise de dava konusu değer kaybı ile hasar bedeli farklı şeyler olup araçta oluşan değer kaybından dolayı ... Sigorta şirketi dışındaki davalılar müteselsilen bundan sorumludurlar. Aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi gerektirir. Davacı araçta oluşan değer kaybı 93.000,00 TL olup davacı bunun 1.000,00 TL ' si için dava açmış, daha sonra bedel artırımı ile 93.000,00 TL yapmıştır.

Sigorta dışındaki davalılar yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Her ne kadar kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek mümkün ise de davacı taraf sadece faiz talep etmiş olup talep tarihini yazmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Islah ile faiz tarihi düzeltilemeyeceğinden 28/10/2024 tarihli dilekçesi değil, faiz talebi yönünden dava dilekçesi esas alınır.

Dolayısıyla belirsiz alacak davası olsa bile dava dilekçesi ile kaza tarihi yazılmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilebilir.

Davalı ... yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de davacı bu davalı yönünden bedel artırım yoluna gitmediğinden ... için 93.000,00 TL ' nin sadece 1.000,00 TL ' lik kısmı yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır