İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/118 K.2026/276

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracında 20/01/2023 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtığımız 500,00 TL değer kaybı bedeli ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, şimdilik kısmi alacak davası olarak açtığı 500,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili sigorta şirketine karşı usulüne uygun olarak müracaat etmediklerini, huzurdaki dava dosyasında da zorunlu olarak sayılan evraklar bulunmadığını, belirsiz alacak olarak açılan davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazada davacı tarafa ait ... plakalı sürücüsü döner kavşak içerisinde bulunan müvekkilinin aracına çarpması sonucu asli ve tam kusurlu olduğunu,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde daha önce sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait araç sürücüsü kusursuz bulunurken, davalı sorumluluğundaki araç %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise;

kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her araç sürücüsü kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, beyanları doğrultusunda davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi süresinde cevap dilekçesi sunmadığından davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; ... plakalı aracın ruhsat örneği, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Ekspertiz Raporu ve Hasara İlişkin Fotoğraflar, müvekkili Şirketin Araç Kiralama İşi İle İştigal Ettiğini Gösteren İTO Sicil Kaydı, Sigorta Şirketine yazılı başvuru yapıldığına dair gönderi belgesi ve başvuru dilekçesi, Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... sayılı tahkim dosyası, Tanık, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, Bilirkişi, keşif, yemin, ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ... ve ... delil olarak; Sigorta Bilgi Merkezinden celp olunacak belgeler, ATK Raporu, talep edilen hasara ilişkin eksper raporu, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, Kaza tutanağı vb, Sigorta şirketi tarafından ödenen tüm tazminat bedelleri, davacı tarafın varsa kasko şirketine yapılan tazminatların istenmesi, sigorta şirketlerince bulunan kazaya ilişkin dosya, tanık beyanları, uzman bilirkişi raporu, keşif ve karşı tarafın sunacağı delillere karşılık karşı delil hakkımızı saklı tutmak kaydıyla her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli, hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda davacının 100,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı istemi ile davalı sigorta aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ancak 28/02/2024-2024.E... başvuru sayılı 11/08/2024-K-2024/392057 karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvuranın kusur oranlarının tespit eden tramer belgesine karşı kusur iddiasının incelenebilmesi için itiraz ve taleplerine ilişkin somut belge sunulmadığı, sigorta kuruluşunun, aracın şirketlerine gösterilmediği ve şirkete müracaatın eksik evrakla yapıldığı iddiasının bulunduğu,

bu nedenle kusur durumları, teminat limiti, diğer belgelerin yeterliliği konularında ileri incelemeye ve ayrıca varsa ödenecek tazminatın hesaplanması için bilirkişi atanmasına imkan olmadığı, ekspertiz raporunda kusur konusunda mütalaa bulunmadığı, bu kapsamda uyuşmazlığın komisyon nezdinden bir bilirkişi atanması suretiyle çözülemeyeceğinden başvurunun yargılamasına son verilmesine, çözüm için başvuranın yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakta muhtariyetine karar verildiği,

bu halde davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve verilen kararın niteliği gereği, derdestlik ve kesin hükümden de bahsedilemeyeceği, bu yönden dava şartlarının tam olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi zamanaşımı definde bulunmuş ise de; iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde sigorta hakem heyetine yapılan başvuru ile zamanaşımının kesildiği, yeniden işlemeye başlayan zamanaşımının dava tarihi itibariyle de dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşamı defi kabul görmemiş işin esasının incelenmesi gerekmiştir.

OLAY

20/01/2023 günü saat 18.40 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer

davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından 25/07/2022-2023 vadeli ... nolu ZMMS poliçe ise sigorta örtüsü altına alınan ... plaka sayılı araç ile

Başakşehir’de dönel kavşak içinde seyri sırasında, sağından gelerek dönel kavşağa giren davacı adına kayıtlı dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı oto ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta vekili kaza tespit tutanağında kaza tarihinin 20/01/2022 olarak yazıldığını ve kazanın 20/01/2022 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürmüş ise de; aracın davalı ... adına 26/07/2022 tarihinde tescil edildiği, davalı araç malikinin kaza tarihine yönelik bir itirazının bulunmadığı öte yandan, kaza tespit tespit tutanağında sigorta poliçesinin vade tarihi ve poliçe numarası dahil poliçe bilgilerinin yazılı olduğu bu halde kaza tespit tutanağında kaza tarihinin sehven 20/01/2022 olarak yazıldığı kazanın 20/01/2023 tarihinde gerçekleştiği ve o tarih itibariyle davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMMS poliçesinin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

KUSUR

uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu almak gerekmiş mahkememizce uygun bulunup benimsenen 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; olay yerinin şehir içi meskun mahal olduğu, dosya içinde taraflar arasında

düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisinin mevcut olduğu, dosya

içindeki olay yeri fotoğraflardan olay yerinin dönel kavşak olduğu anlaşılmaktadır. Davalının

dönel kavşak içinde seyri sırasında, davacı aracının sağ taraftan kavşağa girip davalı ... adına kayıtlı aracın

seyir yoluna çıkması ile kazanın meydana gelmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı ...’in yönetimindeki araç ile dönel kavşağa yaklaşması

sırasında hızını azaltması, kavşak içinde bulunan davalı ... sevk ve yönetimindeki, davalı ... adına kayıtlı aracı fark ederek onun geçişini beklemesinden sonra dönel kavşağın sağında kavşağa girmesi gerekirken bu tedbiri almadığı bu nedenle davacı aracının sürücüsü ... olayda %75 kusurlu, davalı sürücü ...'ın ise olay sırasında dönel kavşak içinde seyrini sürdürmekte

olduğundan kavşağa giriş yapmak isteyen araca göre geçiş hakkı bulunduğu, ancak kavşak

içinde düşük hızla seyretmesi, sağından hatalı da olsa gelerek kavşağa girme teşebbüsündeki

aracı fark edip etkin fren tedbiri ile kazayı önleyememiş olması bu nedenle olayda %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının hasar onarım tazminatı istemi yönünden mahkememizce uygun bulunup benimsenen 20/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; hasar ekspertiz raporunda, aracın motor kaputu, ön tampon, ön panjur, sol ön çamurluk, ön

panel üst, radyatör, komple sol far, v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçaların aracın hasar durumu ile uyumlu olduğu, buna göre aracın hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle KDV dahil 73.933,20 TL olduğu, davalı sürücünün % 25 kusur oranına isabet eden onarım bedelinin ise 18.483,30 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının değer kaybı istemi yönünden ise; 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aracın kaza tarihindeki, kazadan önceki halinin rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, hasar gören parçaların durumu ve aracın yaşı itibariyle kaza nedeniyle onarılmış halinin rayiç değerinin ise 650.000,00 TL olduğu bu halde davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sürücünün %25 kusur oranına isabet zararın ise 12.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL kaza başına 240.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 30/01/2026 tarihinde sunduğu talep artırım ve ıslah dilekçesi ile; araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebini 2.437,50 TL'ye değer kaybına ilişkin tazminat talebini 12.500,00 TL'ye artırmış, hasar onarım tazminatı talebini ise ıslah ederek 30.805,50 TL'ye çıkarmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının; davalı sürücünün kusuruna isabet eden 18.483,30 TL hasar onarım zararı, 12.500,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 30.983,30 TL zararının bulunduğu, bu zarar kalemlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğu ve davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davanın mutlak ticari dava olduğu bu nedenle avans faiz isteminin yerinde olduğu, davalı gerçek kişilerin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı sigorta şirketi yönünden ise;

evvelce yapılan başvurunun eksik evrakla yapıldığından sigorta şirketinin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten sekiz iş günü sonrası olan 31/01/2025 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, anlaşılmakla Davanın kısmen kabulü ile.

30.983,30 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 20/01/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 31/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebine gelince yine mahkememizce uygun bulunup benimsenen 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın hasar durumu itibariyle onarımının 15 gün süreceği, günlük araç kiralama bedelinin ortalama 650,00-TL olduğu böylece 15 gün karşılığı davacının zararının 9.750,00-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre 2.437,50-TL'den sorumlu olduğu ve 30/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 2.437,50-TL tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA