İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/30 K.2025/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...arasında ... sayılı ... Sigorta Poliçesi yapıldığını, poliçe kapsamında sigortalının "..." adresindeki eczanede oluşabilecek zararların teminat altına alınmış olduğunu, sigortalı yerde sudan kaynaklanan hasar oluştuğunu, hasarın oluşumunda davalı kurumun tek başına ve tam kusurlu olduğunu, sigortalıya poliçe kapsamında zararlarından dolayı ödeme yaptıklarını, ödemenin rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını ve gerçekleştiği iddia edilen hasar ile müvekkili idarenin filleri arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin... Esas sayılı dosyasından verilen 16/11/2022 tarihli ... Karar sayılı kararının; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2024/1476 Esas ve 2024/1825 Karar sayılı ilamı ile ...'nin haksız fiili sonucu kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu doğrultuda devam eden yargılamada;

Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup davacı; davalının kusurunu, zararının varlığını ve illiyet bağını kanıtlamakla yükümlüdür.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; sigorta şirketine ihbarın ve ekspertiz görevlendirmesinin hangi tarihte yapıldığı, eksperin fizik olarak mı evrak üzerinde mi inceleme yaptığının anlaşılamadığı, raporun tarihinin ekspertiz raporunda yazılı olmadığı, envanter çalışmasının yapılmadığı, eksik/aşkın sigorta incelemesinin yapılmadığı, bodrum kata dolan suyun niteliğinin fotoğraflardan belirlenemediği, emtia ve demirbaşlarda hasar oluşup oluşmadığının anlaşılamadığı, hasarın davalıdan kaynaklı olduğuna dair incelemeye dayalı bir tespit yapılmadığı, hasarın hangi sebeple oluştuğu, tıkanıklıktan dolayı oluştu ise ...'nin sorumlu olduğu kısımda oluşup oluşmadığının tespit edilemediğine dair görüş bildirilmiştir.

İşbu davada zararın varlığını, miktarını ve davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ispat yükü davacıya ait olup yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda zarara ve sorumluluğa dair tespit yapılmadığı ifade edilmiştir.

İspat yükü üzerinde olan davacıya tensip zaptı ile delillerini sunması için ihtarat yapıldığı halde yeterli kanaat uyandıracak delil sunulmadığı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de soyut beyanlarla yetinildiği, her ne kadar ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de 5684 sayılı kanunun 22/17 fıkrasının yalnızca trafik kazaları neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporlarına özgü olduğu, aynı maddenin 12. fıkrasında belirtilen kaşe ve imzanın da raporda yer almadığı,

her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olan belgelere dayalı olarak hüküm tesis edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır