İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/346 K.2026/85

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 07/10/2022 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ...caddesinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalıya ait ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza, davalıya ait aracın viraja hızlı girerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde sigortalı aracın seyrettiği karşı istikamet şeridine girerek sigortalı araca çarpması sonucunda meydana geldiğini, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle sigortalıya 185.350,00-TL ödeme yapıldığını,

davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında 85.350,00 TL hasar bedeli ile ödeme tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinden kaynaklı zararın ödenmesi amacıyla davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum ... ... ve davalı ... şoförü'nün kusuru bulunmadığını, kazanın varlığı, oluşumu, illiyet bağının varlığı ve tarafların kusur oranları ile hasar durumu, delil durumuna göre bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, davacının yüzde 20 icra inkar tazminatı talebi de alacak iddiasının likit olmaması uzlaşmazlık konusu tutarla ilgili kusur ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekliliği nedeniyle yerinde olmadığını,

davacının diğer talepleri ile birlikte bu talebinin de reddi gerektiğini, davacının avans faizi talebi de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari bir işletme olmadığını, müvekkili idare toplu taşıma hizmeti yapan kuruluş olduğunu, tacir olmadığını, taşıma işini ticaret için yapmadığını, kamu hizmetinin yerine getirilmesi için yaptığını, bu nedenle davacının avans faizi talebi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELLİLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası, ... nolu Hasar dosyası, ... no.lu ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve ekleri, Sigortalı beyanları, Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri ve cari hesap kayıtları,faturalar trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, tramer kaydı, tanık, bilirkişi, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı yan delil olarak; Trafik Kayıtları, Bilirkişi incelemesi, ... kayıtları, Kaza Evrakları, Mobese Kayıtları, Sigorta Kayıtları, Keşif, Tanık Beyanları, Yemin, Yargıtay İçtihatları ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın ödemiş olduğu sigorta tazminatından bakiye kısmın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 85.350,00-TL asıl alacak ve 14.417,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.767,71-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre.

07/10/2022 günü saat 07.50 sıralarında davalı tarafa ait ... plaka sayılı ... otobüsü sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki araç ile ... istikametinden ...Mahallesi istikametine doğru seyrederken, 1.km de, ıslak zemin şartlarında ve virajda kontrolunukaybederek karşı yönden gelen araçların seyir yoluna girmesi sonucu karşıdan gelen davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı dava dışı ...yönetimindeki ve dava dışı sigortalı ... Turizm Tic. San.

A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı otoya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davalı tarafa ait otobüsün sürücüsü ... yönetimindeki ağır vasıta ile ıslak zemin şartlarında seyri sırasında yol şartlarını da dikkate alıp çok daha yavaş ve dikkatli seyretmesi, viraja yaklaşırken önceden hızını azaltmış olması gerekirken, tedbir almadan seyrini sürdürüp virajda hızını azaltmak isterken kayarak karşıdan gelen araçların seyir yoluna girdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu,

davacı tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...yönetimindeki araç ile kendi seyir yolunu takiben seyri sırasında karşıdan gelen ve seyir yluna giren aracın darbesine

maruz kaldığından olayda atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar onarım bedelinin 253.929,13-TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 18/05/2023 tarihinde 185.250,00-TL ödendiğinden bu tutarın aracın hasar durumuna ve günün rayiç

bedellerin uygun olduğu, bu halde davacı sigortanın 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalı tarafa rücu hakkının bulunduğu, bu kapsamda sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın 100.000,00 TL sinin davalının aracını ... No'lu ZMMS poliçesiyle sigorta örtüsü altına alan ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 22/06/2023 tarihinde ödendiği, dolayısıyla davacının davalıya rücu edebileceği bakiye tazminatın 85.250,00-TL olduğu, her iki tarafın tacir olduğu, bu nedenle avans faizi istenebileceği, Mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 19.607,70 TL olduğu ancak davacı takip alacaklısının icra takibinde 14.417,71-TL işlemiş faiz isteminde bulunduğu, hakimin taleple bağlı olduğu talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, sonuç olarak davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de davanın niteliği itibariyle haksız fiil sorumluğuna dayandığı ve zarar miktarının mahkemece belirlendiği bu halde alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı ismenin reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA