Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/347 K.2026/219

Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2025

KARAR TARİHİ : 27/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacının 04.10.2024 tarihinde Kocasinan/Kayseri, Kayabaşı Mahallesinde trafik ışıklarında beklendiği sırada Davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, malikinin müvekkili ... olduğu Mustafa Antal'ın kullandığı ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle öndeki araçla da çarpışma meydana geldiğini, iki araç arasında kalan davacının aracının büyük bir hasar aldığını, kazanın oluşumunda Davalı ...'a ait sürücüsünün ... kullandığı ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, Davalı ...'ın kullandığı ... plaka araç için ZMMS, diğer davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile düzenlendiğini, kaza sonrası Kayseri'de faaliyet gösteren ...

(RMS) Otomotiv Servisi'nde ... araç onarımı yapıldığını, 1570213-0 Kasko numaralı dosya açıldığını, tadilat işlemlerinin yaklaşık 2 ay sürdüğünü, her ne kadar araç onarılmış olsa da bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edileceği üzere onarım sonrası aracın değerinde azalma meydana geldiğini, hasar onarım sürecinde serviste geçen zaman diliminde ise aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyetine ilişkin zarar oluştuğunu, araç mahrumiyet bedelinin tazminatına ilişkin taleplerinin ZMMS kapsamında bulunmadığı için davalı sigorta şirketine yöneltilmediğini,

onarım sonrasında düzenlenen ekspertiz raporu ve diğer eklerle birlikte davalı sigorta şirketine araç mahrumiyet bedeli tazminatının teminat dışı haller kapsamında kalması nedeniyle davalı sigorta şirketine sadece değer kaybı tazminatı açısından 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 97. maddesi değer kaybı tazminatı için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca 03/01/2025 tarihinde e-posta yoluyla yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16.896,96 TL tutarında ödeme yapıldığını, işbu tutarın gerçek değer kaybı tazminatı zararlarını karşılamadığını,

bakiye alacaklarının kalması üzerine dava yoluna gidilmeye karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında davalı sigorta şirketine yönelik arabuluculuk sürecinin 21/01/2025 tarihinde başlatıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminati talep ettiklerini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin bilirkişilerce yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini,

davanın kabulü ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere 100-TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte , davalılardan sadece araç sürücüsü/maliki ...'dan alınmak üzere 100-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin, dava şartı olan arabuluculuk sürecindeki vekalet ücreti dahil tüm vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilinden hem değer kaybı hemde aracı kullanamamasından dolayı araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat istediğini, davacı tarafın aracının ticari araç olmadığını, araç mahrumiyetinden kaynaklı hiçbir zararının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın 2 ay gibi süre araçtan faydalanamamasından müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu sebeple bu tazminatın istenilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle;... plakalı aracın müvekkillinin ... numaralı ZMMS Poliçesi ile 21.12.2023-21.12.2024 tarihleri arasında teminat altına alındığı, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu zarar nedeniyle sigortalıdan ya da başka bir sigorta şirketinden ödeme alıp almadığını tespitini talep ettiklerini, müvekkili tarafından davacı vekiline 16.896,69 TL değer kaybı tazminatı ve 30.12.2024 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'ye (kasko poliçesine) 183.103,31 TL rücuen hasar tazminatı ödemeleri yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde teminat limitinin tamamen tükendiğini, alacağın miktar ya da değerinin tam olarak belirlenebilmesinin imkansız veya davacıdan beklenemeyecek olduğu durumlarda açılabileceğini, somut olayda davaya konu araçta meydana gelen zararın miktarı ekspertiz raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğunu, ayrıca dosyada mevcut hasar onarım faturaları ve ekspertiz raporu da alacağın belirli olduğunu tevsik eder nitelikte olduğunu,

alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılamayacağından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın özel dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğini, uyuşmazlığa konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın doğrudan reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini,

değer kaybı hesaplanırken aracın geçmiş hasarları ve özellikle aynı bölgeden hasar almış olması durumu dikkate alınması gerektiğini, somut olayda değer kaybı talep eden aracın daha önce aynı parçalarının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, geçmişte aynı bölgeden hasar bulunan araçta değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, arabuluculuk ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, somut olayda davacı, 26.10.2024 tarihinde, müvekkil şirkete KTK m.97 kapsamında yazılı başvuruda bulunulduğunu,

davacının bundan sonra zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmasına gerek yokken ayrıca arabuluculuğa da başvurduğunu, dolayısıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde başvurulmasından dolayı arabuluculuk ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkiline usule uygun olmayan başvuru yapıldığını, yapılan başvuru nedeniyle müvekkilinin temerrüt olgusu gerçekleşmediğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu,

davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddine, değer kaybı tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınarak, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sigorta A.ş'nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Kaza tespit Tutanağı, Trafik tescil kayıtları, Bilirkişi raporu, Talep artırım dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 16/12/2025 tarihli rapordan özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile görüşün açık

olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi,

aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre yaşanan trafik yoğunluğunu dikkate alması gerekirken almadığı ve kurallara uygun şekilde trafik tanzim

ışıklarında kırmızı yanması nedeniyle beklemekte olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu,

... ve 58 ACH 427 plaka sayılı araç sürücülerinin ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir

etkinliği olmadığından kusurlarının olmadığı, davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 16.896,96 TL ödeme yapıldığı, dava konusu ... plakalı sayılı aracın model yılına göre 11 yaşında olduğu, 71.698 km kullanılmışlık

düzeyine sahip olduğu, dosyada mevcut geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 5 adet

(26/03/2014, 23/08/2014, 26/08/2015, 13/11/2019 ve 22/03/2024 tarihli) geçmiş hasar kaydının olduğu,

26/03/2014 ve 26/08/2015 tarihli trafik kazalarında ... plakalı aracın ön kısımlarından hasar aldığı,

13/11/2019 tarihli trafik kazasında ise arka kısımlarından hasar aldığı, dava konusu hasarlı bölgelerden motor

kaputu ve bagaj kapağı hariç ön ve arka tampon bölgelerinin muhteviyatlarıyla birlikte orijinalliklerini yitirdiği, değer kaybı hesabının orijinalliğini mevcut kazaya kadar koruyan kısımlar (motor kaputu ve bagaj kapağı) için

değerlendirileceği,

dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu

kaza sonrası oluşan kusur oranında bakiye değer kaybının 13.103,04 TL olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazasında arka tampon ve bagaj

kapağı kısımlarından hasar aldığının görüldüğü, söz konusu hasar sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler

süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 15 günde gerçekleştirileceği,

dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre ikame araç bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 15 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı

kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından kaza tarihinde günlük 650 TL (araç

model yılı ve hasar tarihine göre kiralama bedeli) olacağı, kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması

gereken amortisman, yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin (kaza tarihinde 50 TL) haricinde 600 TL günlük araç

kiralama bedelinin oluştuğu bu süreçte Araç Mahrumiyet Zararının (İkame Araç Bedeli) 9.000 TL olduğu

değerlendirildiği, şeklinde bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 09/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı tazminat talebini 13.003,04 TL artırarak 13.103,04 TL'ye yükseltiklerini, 100,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli tazminatını 8.900,00 TL artırarak 9.000,00 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak araç işleteni ve sürücüsü olan diğer davalı haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin ve davacıya ait araçta 30.000-TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08/01/2025 tarihinde 16.896,96-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla mahsubunda davacının 13.103,04 TL değer kaybı talep edebileceği anlaşılmıştır.Davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda,

davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 600,00-TL olduğu, bu halde davacının 9.000-TL ikame araç tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmakla davalı araç sürücüsü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketine yönelik davanın ise, kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin 200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait aracın onarımı için kasko sigortacısına 183.103,31 TL rücu tazminatı ödemesi,davacıya 16.896,96-TL değer kaybı çdemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiği anlaşıldığından sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması,davacının poliçe limiti kapsamında talepte bulunması ve poliçe limitinin tükenmesinden kaynaklı sigorta şirketine yönelik davanın reddedilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD'nin 2021/1867 esas 2021/1628 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır