İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/441 K.2025/792

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Banksı A.Ş. İle ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Mevkii, 30 ada 169 parselde kayıtlı, kat mülkiyetli, 342/112.468 arsa paylı, 23.859,54 m2 Yüz ölçüm, 2. Kule Blok 6. kat (423) bağımsız bölüm no.lu konut nitelikli taşınmaz, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi Mevkii, 30 ada 169 parselde kayıtlı, kat mülkiyetli, 342/112.468 arsa paylı, 23.859,54 m2 Yüz ölçüm, 2. Kule Blok 7. kat (427) bağımsız bölüm no.lu konut nitelikli , İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi Mevkii, 30 ada 169 parselde kayıtlı, kat mülkiyetli, 240/112.468 arsa paylı, 23.859,54 m2 Yüz ölçüm, 2. Kule Blok 7. kat (428) bağımsız bölüm no.lu konut nitelikli taşınmazların piyasa değerinin çok altına alacağa mahsuben alınmış olması ve haksız şekilde ihalenin feshi davalarından feragat edilmiş olması nedeni ile bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Müflis ... ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.

Nin iflas masası adına tesciline, dava devam ederken tapuların devrinin önlenmesi açısından HMK m.389 gereğince devrinin ve üzerine ayni hak tesisinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkemece kabul edilmemesi halinde "davalıdır şerhi" konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı davasında, Müflis Şirket (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden işçilik alacağı olarak 116.351,62 TL alacaklı olduğunu, bu konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar Sayılı kararın bulunduğunu, bu karara istinaden yaptıkları başvuruda alacağının iflas masasına nizalı alacak olarak kaydının yapıldığını, müflis şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi Mevkii, 30 ada 169 parselde kayıtlı, kat mülkiyetli, 342/112.468 arsa paylı, 23.859,54 m2 Yüz ölçüm, 2. Kule Blok 6. kat (423) bağımsız bölüm no.lu konut nitelikli taşınmaz, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Mevkii, 30 ada 169 parselde kayıtlı, kat mülkiyetli, 342/112.468 arsa paylı, 23.859,54 m2 Yüz ölçüm, 2. Kule Blok 7. kat (427) bağımsız bölüm no.lu konut nitelikli , İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi Mevkii, 30 ada 169 parselde kayıtlı, kat mülkiyetli, 240/112.468 arsa paylı, 23.859,54 m2 Yüz ölçüm, 2. Kule Blok 7. kat (428) bağımsız bölüm no.lu konut nitelikli taşınmazların davalı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından alacağına mahsuben piyasanın çok altında bir değere muvazaalı olarak satın alındığını, bu satışların iptalini, taşınmazların iflas masasına dönüşü sağlanarak alacağının tahsilini istemiştir.

Davacının talebi ve davanın niteliği itibariyle dava tasarrufun iptali davasıdır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 4/1.maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalar ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

HMK'nın 2.maddesinin 1.fıkrasına göre malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Yine aynı maddenin 2.fıkrasına göre HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Muvazaaya dayanan davalar ile tasarrufun iptali davaları için gerek HMK, gerek TBK, gerekse İİK'da görevli mahkemeye ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediğinden genel hükümlere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekecektir.

Yargıtay HGK'nun 10.02.2016 gün, 2014/17-2389 Esas ve 2016/129 Karar Sayılı kararında "...tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK'nın 19.maddesi gereğince ve İİK'nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınmayacaktır.

Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK'nın 283.maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alnında kalmaktadır." şeklinde karar verilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir.

Yine emsal nitelikteki Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2016 tarih, 2016/2431 E. ve 2016/5353 K.Sayılı kararında da "davacının davasını özellikle BK'nın 18.maddesine dayalı olarak açtığını bildirmesi ve dava açma hakkını muvazaa yönünde tercih etmiş olması karşısında mahkemece davanın BK.nun 18.maddesindeki (Yeni TBK'nın 19.maddesi) genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemi doğrultusunda değerlendirilmesi, iptal kararı verilmesi halinde İİK'nın 283/1.maddesinin kıyas yoluyla uygulanması,

tarafların iddia, savunma ve delillerinin bu yönde incelenip sonuçlandırılması gerekir." şeklinde karar verilerek TBK'nın 19.maddesi uyarınca açılan muvazaa hukuksal olgusuna dayalı tasarrufun iptali davlarında İİK'nın 283/1.maddesinin kıyas yoluyla uygulanacağı kabul edilmiştir.

Eldeki davada, TBK'nın 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğuna göre, açılan dava TTK'nın 4/1.maddesi kapsamında mutlak ticari dava değildir. Dava, HGK kararı ve emsal Yargıtay içtihatlarında açıklandığı üzere asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiğinden mahkememiz davaya bakmakta görevsizdir. HMK'nın 114.maddesi gereğince görev dava şartı olup, aynı yasanın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığı ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekeceğinden HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereği görev dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

10/11/2025 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır