İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/45 K.2025/643

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in anne ve babasının 16/12/2010 tarihinde babası ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu sürücü babası ve yanında bulunan annesi ...'in vefat etmiş olduğunu, müvekkilinin yaşı küçük olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile ... 'in kendisine vasi atanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere hem anne hem de babasını kaybeden ... için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı 5.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 23/07/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 132.307,51 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davada davacı tarafından müvekkili kuruma başvuru yapılmış olup, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş ve başvuran davacının talebi karşılığı zararlarının giderileceğinin bildirilmiş, buna karşılık kurum tarafından ibraname gönderilmiş olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatı girmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumu belirlenirken müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunun 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu anne ve babasını kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

Mahkememiz ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında. "Davanın kabulü ile toplam 132.307,51 TL maddi tazminatın ( destekten yoksun kalma tazminatının) dava tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde verilen kararın davalı vekilince istinaf edildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/2315 E. 2021/1860 Karar sayılı kararı ile: "kusur ve aktüerya raporunda ki hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusur ve aktüerya raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine,..." karar verildiği,

kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 4. HD'sinin 2022/1276 E. 2024/6521 K. Sayılı kararı ile "1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, her iki desteğin davacı ile birlikte hak talep edebilecek çocuklarının bulunduğu ancak aktüer hesap raporu düzenlenirken bu durumun dikkate alınmadığının ve her iki desteğin anne babalarının sağ olup olmadığının araştırılmadığının anlaşılmasına göre, bütün pay sahiplerinin alabileceği tazminat miktarları tek tek belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır." gerekçesi ile değerlendirme bölümünün 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

değerlendirme bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin esasına kaydı yapıldığı görüldü.

Mahkememizce Yargıtay 4. HD sinin 26/06/2024 tarih 2022/1276 E. 2024/6521 K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bozma ilamında işaret edilen hususta eksiklikler giderilmiştir.

Nüfus kayıtlarına göre destek müteveffa ...'in davaya konu kaza tarihi itibariyle babasının sağ olmadığı ancak annesinin sağ olduğu ve kazadan sonra 26/03/2013 tarihinde vefat ettiği, diğer destek müteveffa ...'in dava konusu kaza tarihi itibariyle babasının sağ olmadığı, ancak annesinin kazadan sonra 05/05/2022 tarihinde vefat ettiği dolayısıyla evvelce verilen hükme esas alınan raporda desteklerin sağ olan annelerine pay ayrılmadığından yeniden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış olup, mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişinin 03/09/2025 tarihli ek raporunda; davacı ve dava dışı paydaşların hesaplanan destekten yoksun kalma zararından SGK ödemesi kaynaklı

herhangi bir tenzil yapılmadığı,

her iki müteveffa yönünden de paydaşların toplam zararı teminat limitini aşmadığından garameten

paylaştırmaya gerek olmadığı, raporda denetime elverişli ve detaylı şekilde izah edildiği üzere davacı ...'in hesaplanan destekten yoksun kalma zararının;

... açısından 53.592,43-TL olduğu ve ... açısından 45.159,00-TL olmak üzere toplam 98.751,43-TL olduğu, meydana gelen kazada davacının murisinin tamamen kusurlu olduğu ve zararın teminat kapsamında olduğu hususu ile faiz başlangıç tarihi ve türü yönünden Yargıtay ilamı sonucu oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı