İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/47 K.2025/666

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 12/09/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ...

Sokak No:9 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.510,19-TL borç davalı yana tahakkuk edildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.510,19-TL hasar bedeli i1e 490,69-TL işlemiş faiz olarak toplam 5.000,88-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davaları, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu kapsamda öncelikle itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilip edilmediğini, tebliğ edilmiş olması halinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı davacısının ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan dilekçe ekleri ve hasar süreci bilgilendirme formu incelendiğinde de;

yalnızca diğer davalı ...

Limited Şirketi hakkında hasar tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin ismine ise yer verilmediğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, haksız fiilden doğan zararın ispat yükü zarar gören davacı tarafa ait olup davacı iddiasını ispatlayamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, 12/09/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ... Sokak No:.. .../...l adresinde müvekkili tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini iddia etmiş olduğunu, davacı şirket, zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu; tarafımızca takipte İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin niteliği itibari ile takip durduğunu, dava bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ticari ikametgah adresi "..." olup.

HMK' da düzenlenen genel yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri yetkili olduğunu, 12/09/2023 tarihinde müvekkilinin belirtilen adreste çalışma yapmadığını, kayıtlarının tetkiki neticesinde tespit edildiğini, meydana geldiği iddia edilen zararın kim tarafından meydana getirildiğinin ispat yükü davacıda olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın usulden reddine,

davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, .Sair Müvekkili Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve yasal her türlü sair delilere dayanmıştır.

Davalı ... A.Ş. tarafı delil olarak: ...Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı’nın müzekkere cevabı, Emsal .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... 11.1.2022 tarihli kararını içerir dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, Tanık, İsticvap, Yemin ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere her türlü sair delillere dayanmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. Delil olarak; .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas Sayılı Dosyası, ...Arabuluculuk Bürosu' nın 2024/... Numaralı Dosyası, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü Kayıtları, ... Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü Kayıtları, Hasar Dosyası, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, İsticvap, Yemin, Taraflara Ait Ticari Defter ve Kayıtlar, Diğer Davalı İle Yapılan Sözleşme ve Karşı Yanın Sunduğu Delillere Karşı İkamesi Mümkün Her Türlü Delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafça haksız fiile dayalı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; 4.510,19 TL asıl alacak, 490,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,88- TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itiraz üzerine takip durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan fotoğraflar, mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ile diğer davalı ... Limited Şirketi'nin fiber optik kablolama işi yaptığı, bu kapsamda 12/09/2023 tarihinde "..." adresinde davalılar ... Limited Şirketi ve ... tarafından kazı çalışma yapıldığı

ve bu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesisatına zarar verildiği, davacıdan nezaretçi alındığına dair ve davacının yeraltına döşenecek kabloları usulüne uygun döşemediğine dair davalılarca sunulan bir delil bulunmadığı, bu halde davalılar T ...

Limited Şirketi ve ... hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve bu parça bedelinin 446,12 TL olduğu; buna karşın davacı tarafça onarımın özel olarak işçi tutulup, bunların çalıştırılarak yapıldığını ve bu işçilere ödeme yapıldığını ispat edemediğinden personel v.s gideri talep edemeyeceği, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceği,

kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle davacının zararının yalnızca malzeme bedeli olan 446,12- TL ile takip tarihine kadar işlemiş faiz bedelinin 48,54-TL olmak üzere toplam 494,66 TL olduğu, bu miktar alacak yönünden davalıların takibe itirazında haksız olduğu, tarafların tacir olduğu, avans faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; alacağın haksız fiile dayandığı alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA