İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/48 K.2025/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... A.Ş. ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Esnek Ticari Hesap Sözleşmesi gereği davalıya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için ... İcra Dairesi 2024/...

E. Sayı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, ... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı takibinin, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlarda faiz işletilerek takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından yetkili icra dairesinde icra takibi başlatılıp akabinde yetkili mahkeme huzurunda dava açılmaması sebebiyle atılı davanın reddini, davacı vekilinin dilekçede her ne kadar davalının tacir olduğunu beyan edip İstanbul Asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de işbu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi incelendiğinde davacının tacir sıfatının bulunmadığını,

davalı aleyhine başlatılan atılı icra takibinde süresi içinde yetki itirazında da bulunulduğunu ve Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ancak davalıya yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmediğini, yargılamaya konu edilen ve taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalanma tarihi 14/02/2018 olup davacı tarafından süresi içinde işlem yapılmaması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunma zorunluluğu doğduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi aslı ve tebliğ şerhli ihtarname asılları, kredi lehtarının temerrüt tarihi itibariyle benzer kredilerde bankaca TCMB'ye bildirilen ve müşterilere fiilen uygulanan en yüksek kredi akdi faiz tabloları, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında ve takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsilat olup olmadığını, tahsilat varsa buna ilişkin belgeler, takibe konu kredilere ilişkin hesap kat tarihinden 6 ay öncesine kadar olan hesap ekstreleri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;13.11.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın; asıl alacak (Esnek hesap) 113.373,87 TL, işlemiş akdi+ temerrüt faizi 25.545,50 TL, faizin %5 BSMV'Sİ 1.277,28 TL, toplam 140.196,65 TL talep edebileceği, ... Numaralı Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 113.373,87 TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Esnek Ticari Hesap Sözleşmesi gereği davalıya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için ... İcra Dairesi 2024/... E. Sayı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini söylemiştir. Ödeme emri 21/11/2024 tarihinde tebliğ edilen davalının 25/11/2024 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 02/09/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; 13.11.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın; asıl alacak (Esnek hesap) 113.373,87 TL, işlemiş akdi+ temerrüt faizi 25.545,50 TL, faizin %5 BSMV'Sİ 1.277,28 TL, toplam 140.196,65 TL talep edebileceği, ... Numaralı Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 113.373,87 TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 140.196,65 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.