İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/49 K.2025/244

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/49 Esas

KARAR NO:2025/244

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ: 03/10/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin tüm dünyada -------- yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olup dilekçelerine ekli hak sahipliği belgelerinden de anlaşılacağı üzere ---- de hukuki olarak ----- yazılımının eser hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin başta ------ Kanunu olmak üzere diğer tüm kanunlar çerçevesinde ürünün lisans hakkının korunması için dava, tespit, şikayet ve her türlü yasal işlemi kendi nam ve hesabına olacak şekilde başlatmaya yetkili olduğunu,

bu kapsamda müvekkilinin;---------(Bundan sonra kısaca "Davalı" olarak adlandırılacaktır.) tarafından kullanılan --------- yazılımının şirkette bulunan bilgisayarlara izinsiz şekilde yüklendiği ve halen lisanssız bir şekilde kullanıldığını öğrenmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin 5846 sayılı yasa anlamında mali hak sahibi oldukları yazılımların, hak sahibi olmayan davalı şirket tarafından izinsiz bir şekilde bilgisayarlara yüklendiğini, bu yazılımlar ile kazançlar elde edildiğini ve bu faaliyetler sebebi ile de müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını, bu nedenlerle;

taraflarınca bildirilen şirketin adresinde keşif yapılarak bilgisayar ve benzeri tüm kayıt cihazlarının ------incelenmesini, yapılan inceleme neticesinde bilgisayar ve benzeri kayıt cihazlarında ------ yazılımının tespit edilmesi halinde yüklü bulunan ------ ait tüm paket program ve versiyonlarının ayrıntılı bir biçimde incelenmesi ve döküm haline getirilmesini, bu inceleme yapılırken bilgisayarın değiştirilemez ------- numarasının alınmasını, tespit edilen yazılımın lisans kodlarının ve versiyonlarının açıkça tespit edilmesini,

FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanarak belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açtığımız işbu kısmi davamızda (şimdilik) 1.000 USD'nin (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 18/03/2024 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) fiili ödeme tarihindeki ---- kuru karşılığı üzerinden davalıdan

tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri (delil tespit ve dava) ve ücreti vekaletin Davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket basit bir deri döşeme atölyesinden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin deri döşeme ve kaplama faaliyetini sürdürebilmesi için davalının eser ve lisans sahibi olduğunu iddia ettiği programa ihtiyacı olmadığını, ilgili program müvekkili şirket tarafından hiçbir suretle kullanılmamış olup müvekkil şirketin iş yerinde -------- D.İş dosyasıyla yapılan incelemede müvekkile ait yalnızca 1 bilgisayarda programın kurulu olduğu görüldüğünü, müvekkili şirket basit bir deri kaplama atölyesi olduğunu,

müvekkili şirketteki hiçbir çalışanın bilgisayar konusunda yeterli bilgiye sahip olmadığını ve müvekkili şirkette çalışan hiçbir personelin de--------- adlı programı kullanabilecek bilgiye de sahip de olmadığını, anılan program internetten araştırıp kolaylık ile hiç zorlanmadan ve herhangi bir şifre kırmadan bilgisayarına indirilebilmekte olup, söz konusu programın isminin internette yazıldığında ilk olarak karşıya çıkan ücretsiz indirme linkleri kullanılabildiğini, müvekkili şirket bu programı hiçbir şekilde kullanmadığını,

davacının kötü niyetli olduğu ve davacı firmanın programın bilgisayarlara indirilmesi ile ilgili olarak hiçbir tedbir almamış olmasının adete bir pazarlama stratejisi halini aldığının göstergesi olduğu gözler önünde olduğunu beyan ederek davacının asılsız, ispatsız ve hukuki mesnetten tamamen yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava davacıya ait eser ve lisans hakkı sahibi olduğu ------- yazılımlarının FSEK m.22 ve m.68’e aykırı olarak lisanssız olarak çoğaltılması ve kullanımı nedeniyle FSEK m.68 uyarınca tazminat davasıdır.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin -------- tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından sunulan ---------- tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davacı tarafça vekalet ücreti talebinin bulunmadığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.