Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/49 K.2025/588

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

.... Şubesine ait, ... seri numaralı, 15/03/2025 keşide tarihli, keşide yeri ....olan, keşidecisi .... Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 800.000,00 TL bedelli çekin kaybedildiğini ve bulunamadığını, üçüncü şahısların eline geçerek bankaya ibraz edilebilmesi müvekkili zarara uğratacağından, ödeme yasağı konulması ve devamında çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava çekişmesiz yargı işlerinden olan hasımsız olarak açılmış kıymetli evrak iptali davasıdır. Davacı vekili 08/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, iptale konu edilen çeke ilişkin iki ayrı icra dosyası, bu dosyalara bağlı olarak yürüyen derdest imzaya itiraz davaları ve her iki çeke dair soruşturma dosyalarının halen yargılama aşamasında olduğunu, taraflarınca, hangi çekin gerçek olduğunun dahi bu aşamada tespit edilemediğini, şu an için istirdat davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin çekin kaybolması nedeniyle uğradığı mağduriyetin keşideci tarafından giderilmiş olduğunu, dosyanın mevcut haliyle karara çıkartılmasını talep etmiştir.

....’nin yerleşik içtihatlarına göre; çek iptali davaları, yapılan yargılama sırasında çekin 3. Kişinin elinde olduğu anlaşılırsa, çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda, dava konusu çekin icra takibine konulduğu, çeke ilişkin imzaya itiraz davaları ve soruşturma dosyalarının halen yargılama aşamasında olduğu, bu aşamada istirdat davası açılmasının mümkün olmadığı, keşideci tarafından davacının mağduriyetinin giderildiği, davacının açıkça süre verilse bile istirdat davası açmayacaklarını beyan etmiş olması hususları birlikte gözetildiğinde yasada aranan şartların sağlanmadığı kanaati ile davanın reddine ve konulan ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.

(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.''

Bu madde hükmü uyarınca tedbir için yatırılan teminatın, ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 ay içinde 3 kişiler tarafından ihtiyati tedbir kararıyla ilgili açılmış tazminat davası bildirilmemesi kaydıyla davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza