İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/651 K.2026/58

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 06.11.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda müvekkilin aracında 180.000,17-TL tutarında hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, STK 2025.E... başvuru sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilin aracında oluşan hasarın 387.030,21-TL olduğunun belirlendiğini,

müvekkile hasar bedeli olarak ödenen 180.000,00-TL sonrasında tahkim sürecinde poliçe limitleri dahilinde 20.000,00-TL hasar bedelinin ödendiğini, böylece müvekkile 200.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, bilirkişi raporunda belirlenen 387.030,21-TL esas alındığı taktirde müvekkilin 200.000,00-TL hasar farkı alacağı kalmış olup müvekkilin aracında oluşan hasarın bu miktardan daha yüksek olduğunu düşündüklerini, müvekkilin uğradığı gerçek hasar zararının belirlenmesi ve tazmin edilmesi amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

hmk 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulüne, şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu ilamına rağmen araç hasarı talebine ilişkin zarardan müteselsil sorumlulardan birine karşı yeniden husumet yöneltmesi usulen mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat talepleri zaman aşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası 06/11/2024 tarihinde meydana gelmiş olup alacak zaman aşımına uğradığını,

06.11.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç 14.09.2024 başlangıç – 14.09.2025 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, yine aynı poliçede maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 50.000,00-TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

uyuşmazlık konusu kaza sonrası davacının aracındaki maddi zararı açısından müvekkili şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkil şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 20.000,00-TL, ihtiyari mali mesuliyet teminatı ise 50.000,00 olup davayı kabul etmemek kaydı ile;

davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye trafik poliçe teminat limiti 20.000,00-TL, ihtiyari mali mesuliyet teminatı ise 50.000,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafça dosyaya herhangi bir fatura sunulmadığını, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, Sigorta Tahkim Komisyonu 21/02/2025 – 2025.E... - 09/05/2025 – K-2025/... ve itiraz 29/05/2025 - 24/06/2025 - 2025/İHK-...

2025.i... sayılı dosyaların celbine, araç hasarı yönünden kesin hüküm olması sebebiyle davanın reddine, diğer beyanlarını da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 06/11/2024 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçtaki bakiye hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 21/02/2025 başvuru tarihli, ... sayılı, 09/05/2025 karar tarihli ve K-2025/... sayılı kararında; başvuran ...'nın 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı 20.000,00 TL hasar onarım bedeli talep ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvuranın talebinin kabulü ile 20.000,00 TL hasar tazminatının 18/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana verilmesine, itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin bu karara itirazı üzerine itiraz hakem heyetinin 09/05/2025 tarihli, K-2025/... sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09/05/2025 karar tarihli ve K-2025/... sayılı kararını kesin olarak kaldırmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/1154 esas, 2020/2405 karar nolu kararında belirtildiği üzere Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-i. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce aynı olay nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, komisyonca 20.000,00 TL hasar tazminatının 18/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, bu karara itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09/05/2025 karar tarihli ve K-2025/... sayılı kararını kesin olarak kaldırıldığı anlaşılmıştır.Davacı daha sonra aynı sebebe dayanarak mahkememizde dava açmıştır.

Hakem Heyetinin kararı kesinleşmiş olduğundan, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan davacı ile davalı arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır