İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/652 K.2026/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"Müvekkil şirket yetkililerince 02.12.2021 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "müvekkil şirketle ikili anlaşma yapmaksızın sözleşmesiz olarak mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti yapılarak karşı taraf hakkında...seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42. maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirilmiştir. işbu itirazın

iptali davasında dava şartı gerçekleştirilmiştir. dava konusu asıl alacağa haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı kanun'un 5.1.maddesince gecikme zammı uygulanması gerekmektedir.

başlatılan icra takibine somut gerekçeler sunulmaksızın itiraz edilmesi, müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen, borçlu davalı yan tarafından icra takibine haksız ve iyi niyetten uzak şekilde itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalının ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmolunması için huzurdaki davayı ikame etme zaruretimiz doğmuştur.

... icra dairesinin (eski 6.icra dairesi) ... e sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle iik 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine,

davalı taraf geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden dolayı toplantıya katılmayan davalı taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının istenilmesine karar verilmiştir.

Davalı için tacir/esnaf araştırması yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının, davalılara ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların ve ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalılara yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videoların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı vekiline ...tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, davalıya ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtları ve tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosyada kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... tarihli ...seri numaralı tutanakta belirtilen ... seri numaralı sayacın mühürsüz olduğu, ancak ölçüm sistemine yönelik herhangi bir fiziki müdahale, harici bağlantı veya kaçak hat tespit edilmediği, bu nedenle olayın, kaçak kullanım değil, abonelik dışı enerji kullanımı (usulsüz kullanım) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, optik port üzerinden alınan verilerin düzenli artış gösterdiği, sayaç arızası veya sıfırlanma belirtisi bulunmadığı, dolayısıyla ölçüm değerlerinin teknik olarak güvenilir olduğu,

02.12.2021 tarihi itibarıyla sayaçtan okunan 4.606,736 kWh enerji tüketiminin, vergiler dâhil fakat faiz ve ceza hariç olmak üzere, (11.217,75) TL tutarında fiili kullanım bedeline karşılık geldiği, bu tutarın, tespit tarihinde gerçekleşmiş enerji tüketimini temsil ettiği ve davaya konu talebin teknik olarak dayanağını oluşturduğu, mevzuat uyarınca gecikme zammı, faiz veya ceza tahakkuku yönündeki değerlendirmelerin ise Sayın Mahkeme takdirinde olduğu,

hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan tespitlerin teknik yönden usulsüz (abonelik dışı) enerji kullanımı kapsamında olduğu ve davaya konu talebin fiili enerji tüketimine dayandığı.."rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... İcra Dairesinin ...

E. Esas sayılı dosyası, davacı kurumdan varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının, davalılara ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların ve ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalılara yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar celp edilmiştir.

Akabinde dosya, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor tanzimi için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi, ... tarihli raporunda ... tarihli ... seri numaralı tutanakta belirtilen ... seri numaralı sayacın mühürsüz olduğu, ancak ölçüm sistemine yönelik herhangi bir fiziki müdahale, harici bağlantı veya kaçak hat tespit edilmediği, bu nedenle olayın, kaçak kullanım değil, abonelik dışı enerji kullanımı (usulsüz kullanım) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 02.12.2021 tarihi itibarıyla sayaçtan okunan 4.606,736 kWh enerji tüketiminin, vergiler dâhil fakat faiz ve ceza hariç olmak üzere, (11.217,75) TL tutarında fiili kullanım bedeline karşılık geldiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmemiş, rapordaki tespitler hükme esas alınmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G.

30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-b maddesinde, perakende satış sözleşmlesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçırılmeksızın elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 43/1 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılaâhı müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı duzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.

Tüm dosya kapsamından; ...sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 13/12/2021 son ödeme tarihli, 11.217,75 TL tutarlı kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 11.217,75TL Asıl Alacak, 275,21 TL Gecikme Faizi, 49,54 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.542,50 TL istemde bulunulduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde 02.12.2021 tarihli ... seri numaralı tutanakta belirtilen... seri numaralı sayacın mühürsüz olduğu, ancak ölçüm sistemine yönelik herhangi bir fiziki müdahale, harici bağlantı veya kaçak hat tespit edilmediği,

bu nedenle olayın, kaçak kullanım değil, abonelik dışı enerji kullanımı (usulsüz kullanım) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin (b) bendi kapsamında, “abonelik dışı enerji tüketimi (usulsüz kullanım)” söz konusu olduğu, ölçüm değerlerinin teknik olarak güvenilir olduğu, ölçüm verisine göre 4606,736 kWh enerji tüketimi kaydedildiği, 02.12.2021 tarihi itibarıyla sayaçtan okunan 4.606,736 kWh enerji tüketiminin, 11.217,75 TL tutarında fiili kullanım bedeline karşılık geldiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi raporu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz.

İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K...., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); temerrüt tarihinin ise 13/12/2021 olduğu, 13/12/2021 faturanın son ödeme tarihi-28/01/2022 takip tarihi arası işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplandığında 228,20 TL bulunduğu, ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz.

İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçludan 11.217,75 TL asıl alacak, 228,20 TL işlemiş faiz, 41,07 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.487,02 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır