İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/774 K.2025/752

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında bulunan, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 29.08.2022 tarihli zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/.. seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine y kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 15.333,81TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından "Müvekkilimiz bu sözleşme konulu yer için 25/09/2022 Tarihinde tahliye etmiş" şeklinde beyanda bulunulmuş olduğunu, dosyaya konu kaçak/usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının 29/08/2022 tarihinde tanzim edildiğini, bu tarih ve öncesine ait dönemin tahakkuk yapıldığını, karşı tarafça 25.09.2022 tarihinde söz konusu yerin tahliye edilmiş olduğunun beyan edilmesinin, kaçak kullanımı yapılan dönemde fiili kullanıcı olduklarının ikrarı olduğunu beyanla davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaçak elektrik tespitine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, SGK, Vergi, ve ticaret sicil kayıtları, celp edilmiş, gelen yazı cevapları incelenmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı sayılı dosyası Uyap sisteminden eklenmiştir, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınıp, tüm belgeler dosya arasına konulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/... E. 2025/... Karar sayılı dosyasında gerçek kişi olan davalının tacir olduğundan bahisle davaya ticaret mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir.

Dava TTK'nın 4. Maddesinde sayılan davalardan değilse veya taraflardan biri tacir değilse yada tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince davalı gerçek kişinin tacir olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de.

Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesine ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre, davalının işletme esasına göre defter tutuğu, İçkili, İçkisiz Lokanta Kebapçı Köfteci ve Ayakta İçki Satanlar Esnaf Odasına kayıtlı olduğu, 10/03/2021'den itibaren Yiyecek Ağıklıklı Hizmet Veren Kafe ve Kafeterya faaliyetinde bulunduğu, lokantacılık hususunda faaliyet gösterdiği, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre VUK'un 176.

Maddesi kapsamında kaldığı, öte yandan yine vergi beyannamelerine göre elde ettiği gelirin geçimini sağlayacak düzeyde olduğu bu halde davalının esnaf sınırını aşacak düzeyde gelir elde ettiğinden bahsedilemeyeceği öte yandan kolluktan gelen yazı cevabında iş yerinin ticaret hane olarak yazılı olmasının da davalının tacir olduğu hususunun ispata elverişli olmadığı, öte yandan davacının VUK'un 177.

Maddesi kapsamında işletme esasına göre defter tutanlar kategorisinde değerlendirilmesi gerektiği düşünüldüğünde de gelirinin VUK 177. maddesinin 1. Fıkrasının 1 ve 3 nolu bentlerinde yer alan limitlerin yarısını, 2 nolu bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşacak şekilde bir gelirinin bulunmadığı, davacının faaliyet gösterdiği hususun, koordinasyon kurulu tarafından belirlenen esnaf ve sanatkar kollarına dahil olduğu bu halde davalının tacir değil esnaf olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nin 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re'sen incelenmesi gereken hususlardandır.

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre; davacı tacir olmakla birlikte davalı yanın tacir olmadığı, eldeki davanın TTK'de sayılan mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı, bu bağlamda görevli mahkemenin uyuşmazlığın niteliği gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA