İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/775 K.2025/751

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunun, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin, açılacak davalarda genel mahkemeler yetkili bulunduğundan sebep görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalıya karşı,

müvekkil şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkil kurumun 158.525,12 TL'lik fatura alacağının tahsilini teminen borçluların menkul,

gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, müvekkil kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı,

ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığının, davalı, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazları neticesinde işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı yanın haksız itirazının bir sonucu olan icra inkar tazminatına katlanması hukukun gereği olduğunu,

gerçekten de davalı kaçak kullanım tespit tutanağındaki değerlere ulaşım sağlayabilir ve müvekkil kurum tarafından yapılan tahakkukun doğruluğunu kontrol edebilecek konumda olduğundan ortada yargılamaya muhtaç bir borç söz konusu olmadığını, borçlu sadece borçtan kurtulmak düşüncesi ile haksız itirazda bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin, borçlunun itirazının yerinde olmadığını göstereceğinin, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına,

asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, müvekkil kurumun fatura alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, kaçak kullanım iddiası ile fatura düzenlenen alan binanın ortak alanı olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, bir an için aksi düşünülecek olması halinde bile faturada belirtilen tutarda kullanımın mümkün olmadığını, taraflarınca açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas nolu menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine, alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.

Eldeki davanın temeli haksız fiile dayalı olup, mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olması gerekir.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava bakımından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de görev hususunun dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, Davutpaşa Vergi Dairesi'nin cevabi yazısından davalının dava tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, bu haliyle davalının dava tarihinde tacir olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu göz önüne alınarak, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır