İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/852 K.2026/4

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç adına kayıtlı olduğunu, davalı şirkette 05/01/2025 ve 15/05/2025 tarihleri arasında aracın aylık kiralanması suretiyle çalışıldığını, aracın aylık kira bedeli 140.000,00 TL artı KDV olarak anlaştıklarını, davalı şirket bünyesinde yapılan çalışma şekline göre ay sonunda hak ediş miktarı tarafına bildirildiğini ve buna bağlı olarak fatura kesildiğini ve ödeme yapılması gerektiğini, bu süreçte Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait faturalar kesildiğini ve davalı şirkete verildiğini,

Mayıs ayının on beşinde ayrılma sonrasında bu ayın kira hak ediş bedeli ve fatura edilecek tutar tarafına bildirilmediğini, bu sebeple, Mayıs ayı kira bedeli için fatura kesilmediğini, davalı şirketin kira hak ediş bedellerini eksik ödediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; alacak miktarı belirli hale geldiğinde talebini artırma hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL alacağın 15/05/2025 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp tarafımıza ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesinde ile; taraflar arasında imzalanan Taşıt Kira (Taşıma) Sözleşmesi'ne ait telefon kamerası ile çekilmiş ekran görüntüsünü sunduklarını, söz konusu sözleşme, sadece müvekkili adına kayıtlı taşıtın sözleşme süresi boyunca davalı tarafın taşımacılık faaliyetlerinde kullanılmasına ilişkin olup, taşıt ile birlikte sürücü teminine veya sürücülü taşıma hizmeti verilmesine yönelik olmadığını beyan ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; davacı tarafın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemeleri yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya içeriği dikkate alındığında, davacı vekilinin 06/01/2026 tarihli dilekçesinde taraflar arasında taşıt kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile sadece müvekkili adına kayıtlı taşıtın sözleşme süresi boyunca davalı tarafın taşımacılık faaliyetlerinde kullanılması konusunda anlaşma yapıldığını sözleşmenin taşıt ile birlikte sürücü teminine veya sürücülük taşıma hizmeti verilmesine yönelik olmadığını beyan ettiği, bu halde taraflara arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklı alacak davacı olduğu,

dolayısıyla uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA