İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/14 K.2026/5

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2022 tarihinde davalı İlhami'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı tırın yaya olan müvekkillerine çarptığını ve müvekkillerinin bu kazada yaralandığını, müvekkillerinin uğradığı bedensel zararların ve manevi zararların giderilmesinin zorunlu olduğunu ve müvekkillerinin zararlarının tazmini için davalıların müteselsil sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla ... için 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 2.000,00 TL; ... için 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve ... lehine 250.000,00 TL, ... lehine 250.000,00 TL olmak üzere ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 23/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; ... için 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 1.925,18 TL'ye; ... için 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 12.654,47 TL'ye ve 1.000,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 49.848,06 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin ZMSS poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini ve sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur.

Davalı İlhami tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 03/10/2022 tarihinde davalı İlhami'nin idaresindeki aracın davacılara çarpması neticesinde davacıların yaralanmasıdır.

Kusur; olayın gerçekleşmesinde davalı İlhami'nin harekete başlamadan önce aracının teknik özelliklerini de göz önünde bulundurarak gerekli çevre kontrolünü yapması gerekirken bu kurallara uymaması %50 oranında; davacıların da karşıya geçerken duraklama halinde olan kamyonun harekete geçebileceğini öngörüp buna uygun bir mesafe bırakarak geçiş yapmaları gerekirken bu kurala uymamalarının %50 oranında etkili olduğu kanaatine varılmış olup ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ile uyumlu olan 18/07/2025 tarihli bilirkişi raporu benimsenmiştir.

Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli ATK raporlarından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu anlaşılmıştır.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, TRH-2010 Yaşam Tablosunu esas alan ve progresif rant yöntemine göre hesap yapan denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Manevi tazminat; davacılarda meydana gelen yaralanmanın boyutu, tarafların eşit kusurlu olmaları, paranın olay tarihindeki satın alma gücü ve tarafların sosyal-ekonomik durumları göz önüne alınarak davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için ise 55.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Son olarak; zarara sebep olan araç (kamyon) ticari nitelikte olduğundan avans faize hükmedilmiş, manevi tazminata ilişkin faiz türünde ise taleple bağlılık ilkesi gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır