Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/14 K.2026/103

2- ... - 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 12/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile verilen 13.10.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2025 tarihinde davalı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletine kırmızı ışıkta durduğu esnada çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu hareketiyle müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi zararının tazminini ve borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen ... plaka sayılı araç ile davalılar adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13.10.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalının ihtiyati tedbire konu mal varlıkları dava konusu olmadığından, bu hâliyle ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir başlığı altında sunulan talep içeriği itibarı ile ihtiyati haciz niteliği taşıyorsa mahkemece söz konusu talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi ve gerekli incelemenin buna göre yapılması gerektiğini, talebin özü itibarı ile ihtiyati haciz şartlarını taşıdığı açık olup, mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılması ve müvekkilinin alacağının teminat alınması gerektiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek incelenmesine ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep ise, ... plaka sayılı araç ile davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir .

Mahkemece 13.10.2025 günlü ara karar ile davalının ihtiyati tedbire konu mal varlıkları dava konusu olmadığından ve ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile her ne kadar talebin özü itibarı ile ihtiyati haciz şartlarını taşıdığını, mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılması ve müvekkilinin alacağının teminat alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili dava dilekçesinde açıkça "... plaka sayılı araç ile davalılar adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmesini talep etmiş olup ayrıca ve açıkça ihtiyati haciz talebinde bulunmamıştır.

Buna göre yukarıda açıklandığı gibi, mahkemece HMK'nın 26. Maddesi gereğince davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının dava dilekçesindeki talebine göre değerlendirme yapılması ve bu kapsamda red kararı verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, hakimin davacının ihtiyati tedbir istemini ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi HMK'nın 26. Maddesine aykırıdır. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemenin kabulüne göre yapılan incelemede ise,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalılar adına kayıtlı mal varlıgının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen 13.10.2025 günlü ara karar usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.