İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/15 K.2026/200

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2026/15Karar2026/200Tarih4 Mart 2026Okuma4 dk · 877 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Mart 2026
Esas no
2026/15 Esas
Karar no
2026/200
Dava
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
17/11/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

877 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ... Ltd. Şti. İle diğer müvekkili keşideci ... ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğunu, keşideci şirket tarafından lehtar ...'ya davaya konu çekin kargo aracılığıyla gönderildiğini ancak çekin kargoda kaybolduğunu, müvekkillerinin çek üzerinde adı geçen kişilerle hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, ayrıca ... adına atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını beyanla davaya konu çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacılardan ...'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin davacılardan ... ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle imzanın aidiyeti ile ilgili kendisine kusur izafe edilemeyeceğini ve keşidecinin lehtar imzasının sahteliğine dayanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 13/03/2024 tarih ve ... sayılı davanın reddine dair kararı, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2024/913 E-2025/1672 K sayılı kararı ile "...Kişisel def’î olan bedelsizlik iddiası kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebilir.

Kambiyo senetlerinde kamu itimadına mazhar olma ilkesi çerçevesinde ortaya çıkmış olan kişisel def’îlerin sonraki hamillere ileri sürülememesinin bir istisnası olan bu kavram, TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralı ile ilişkili olup, iyi niyetin var olup olmadığının her somut olayın özelliğine göre belirlenmesi gerektiğinden bu kavramın içeriği uyuşmazlıklardaki oluşa göre farklılaşabilecektir.

İspat konusunda ise; niteliği gereği bile bile borçlu zararına hareketin varlığının senetle ispatı aranmaz, borçlu, hamil olan davalılara karşı kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu tanık dâhil her türlü delille ispat edebilir.

Bu kapsamda kişisel def’îlerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmesi yeterli olmayıp sırf borçluyu ızrar etmek maksadıyla hareket etmiş olması da gerekir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin çekin istirdadına karar verilebilmesi için, hamilin iktisap anında davacılarnın bile bile zararına yönelik hareket etmesi veya en azından ağır kusurlu olması gerektiği hususunun, davacılar tarafından yazılı delil ile kanıtlanmasının zaruri olduğu yönündeki değerlendirmesi hatalı görülmüştür.

Davacılar vekili 09/05/2023 tarihli dilekçesinde, "Hukuk davalarının yanı sıra davalı hakkında başlatılan bir çok savcılık şikayeti de bulunmaktadır. Tarafımızca da İstanbul Cumhuriyet Baş Savcılığı 2022/... Esas sayılı dosyası ile savcılık şikayetinde bulunulmuş olup iş bu şikayet derdest haldedir." şeklinde beyanda bulunmuş, ancak ilk derece mahkemesince soruşturma dosyası istenerek, soruşturmanın akıbeti araştırılmamış, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki belirtip toplanmayan delilleri hakkında olumlu veya olumsuz bir bir karar verilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili tarafından mahkemeye bildirilen soruşturma dosyası incelenerek, somut olayın özelliğine göre davacı tarafın delilleri değerlendirilerek, sonucuna göre davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerektiği halde, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam olunan yargılamada;

Dava; çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdadı istemine ilişkindir.

... ... Ltd. Şti. tarafından açılan menfi tespit davası yönünden; eldeki menfi tespit davasındaki talep ile mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasındaki talebin aynı olduğu ve derdestlik hususunun mahkemece her zaman dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu dikkate alınarak, menfi tespit isteminin derdestlik dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

... ... Ltd. Şti'nin çek istirdadı davası yönünden; çekin istirdadını talep etme hakkı, çek elinden rızası dışında çıkan hamile aittir. Davacı keşideci olup, çeki de rızası ile diğer davacıya gönderdiğini beyan ettiğinden çek istirdadı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

... ... Ltd. Şti'nin menfi tespit davası yönünden; her ne kadar davacı keşideci, çekteki imzasını inkar etmemiş ise de davalının, ... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği'nde 25/11/2024 tarihindeki ifadesinde, söz konusu çekle ve davanın tarafı olan şirketlerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiği göz önüne alınarak, ikrar mahiyetindeki bu beyanı çerçevesinde bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

... ... Ltd. Şti. tarafından açılan çek istirdadı davası yönünden; davalının ... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği'nde 25/11/2024 tarihindeki ifadesinde, söz konusu çekle ve davanın tarafı olan şirketlerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiği göz önüne alınarak, ikrar mahiyetindeki bu beyanı çerçevesinde bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; davacılardan ... ... Ltd. Şti.'nin menfi tespit istemi esastan çözümlenmediğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçede açıklandığı üzere;

1-... Elektrik... Ltd Şti tarafından açılan istirdat davasının reddine,

2-... Elektrik... Ltd. Şti tarafından açılan menfi tespit davasının usulden reddine,

3-... Elektrik... Ltd Şti'nin davaya konu ... ... Bulvar Şubesi, ... seri numaralı, 125.860,51 TL bedelli, 05/11/2022 tarihli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

4-Davaya konu ... ... Bulvar Şubesi, ... seri numaralı, 125.860,51 TL bedelli, 05/11/2022 tarihli çekin davalıdan alınarak davacı ... Elektrik... Ltd. Şti'ne verilmesine,

5-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

6-Alınması gerekli 8.597,53 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.149,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.448,14 TL'nin davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,

7-Davacılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

8-Davacılar tarafından yapılan 2.553,59 TL (80,70 TL başvuru harcı, 2.149,39 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı ve 312,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/15, K. 2026/200, 4 Mart 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2026/15
Karar No
2026/200
Tarih
4 Mart 2026

İlgili Kararlar

  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/15 K.2026/385
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/16 K.2026/212
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/16 K.2026/381
  • Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/16 K.2026/150
  • İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/16 K.2026/65
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2026/17 K.2026/443

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.