İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/90 K.2026/365

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen kaba ve ince işçilik inşaat sözleşmelerine istinaden yapılan işlere dair hak kazanılan bakiye hak ediş alacakları ve hak edişlerden kesilen nakit teminat bedellerinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'sinin, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği 31.08.2024 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplerinin bulunduğunu, davacı ile davalı arasında 10.11.2023 tarihli "Dış Cephe İmalatları İşçilik Sözleşmesi" ve 12.07.2024 tarihli "...

Projesi İnce İşlerin Malzemeli ve İşçilikli Yapılması Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmelere konu işler, bu işler için kullanılacak malzemeler ve işçiliklere ilişkin birim fiyatlar her iki tarafça müzakere edilmiş, davalı yanca kabul edilmiş ve sözleşmeler bu şekilde akdedildiğini, sözleşme sonrası süreçte de müvekkil şirket, sözleşmeye konu edimlerini kusursuz ve zamanında yerine getirdiğini ancak davalı şirket 31.08.2024 tarihinde, sözleşmeyi haklı bir neden olmadan feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin haksız feshinden doğan talep ve dava hakları bir yana,

o tarihe kadar geçici kabulü yapılan işlere ilişkin dahi hak edişleri tam olarak ödenmemiş ve hak edişlerden sözleşme uyarınca yapılan nakit teminat kesintilerinin iade edilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, davalı şirket tarafından onaylanan hak edişlere dayalı ödenmeyen hak ediş bedellerine istinaden şimdilik.

1.000,00 TL kısmi alacak ile, davalı şirket tarafından üç adet hak edişten yapılan nakit teminat kesintilerine istinaden şimdilik. 1.000,00 TL kısmi alacak olmak üzere şimdilik toplam. 2.000,00 TL kısmi alacağın, sözleşmenin fesih tarihi olan 31.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, işbu dava kapsamında iddia edilen alacakların dayanağı olarak gösterilen 10.11.2023 imza tarihli "...Projesi Dış Cephe İmalatları Malzemeli İşçilik Sözleşmesi" isimli sözleşmenin 53. Maddesi gereğince taraflar arasında yetki kararlaştırılmış olup bu sözleşmeden doğan her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili kılındığını,

bu bakımdan davacının bu sözleşmeye dayandırdığı tüm alacak iddiaları için İstanbul Anadolu Mahkemeleri yargılama yetkisine sahip olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, davacı ve ...ile yapılan sözleşmelerin, hak ediş ödemelerinin ve carilerin birlikte değerlendirilmesini talep ettiklerini, herhangi bir fesih idaresi mevcut olmadığını, yanılma ve aldatılma defini ileri sürdüklerini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacının talep ettiği teminat kesintisinin iade edilebilmesi için ilgili sözleşmeler gereğince kesin kabul işlemlerinin yapılmış olması gerektiğini,

müvekkil şirket yetkilisi tarafından fiyat karşılaştırması için emsal bir taşeron firmadan fiyat çalışması yapılması istenmiş ve aradaki fark fiyatın, davacının fiyat teklifinin üzerinden 3 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen halen bugünü yakalamadığı, sözleşmenin imza tarihindeki piyasa koşullarıyla hiçbir şekilde bağdaşmadığının ortaya çıktığını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin iradesinin sakatlandığı ve yanılma/aldatılma hükümleri uyarınca, sözleşmenin geçersizliğinin kabulü ile, gerçek durumun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak, sözleşme dışı ve mükerrer işlerin tespiti ile yapılan işlerin;

işin yapım tarihi itibariyle maliyetinin hesaplanmasını ve müvekkil tarafından ödenen bedel ile karşılaştırılmasını talep ettiklerini, huzurdaki davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden yapılan işlere dair bakiye hakediş alacakları ve hakedişlerden kesilen nakit teminat bedellerinin tazminidir.

Davalı vekilinin yetki itirazı üzerine yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan ve dava konusu uyuşmazlık sebebi olan 10/11/2023 tarihli "... PROJESİ DIŞ CEPHE İMALATLARI MALZEMELİ İŞÇİLİK SÖZLEŞMESİ" isimli sözleşmenin 53. Maddesi gereğince taraflar arasında yetki kararlaştırılmış olup bu sözleşmeden doğan her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır, şeklinde hüküm bulunması; davalı tarafın, cevap süresi içerisinde ve cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6/1.madde kapsamında kabulü ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır