İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/91 K.2026/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin lojistik sektöründe hizmet verdiğini ve kamuoyunda "..." olarak bilindiğini, müvekkilinin hizmetlerin hızlı yürütülmesi için birçok farklı firma ile hukuki ilişki içinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun davalı tarafından müşterilere teslim edilmek üzere üretim ve paketlemesi tamamlanmış ürünlerin müvekkiline bildirilen adreslere tesliminin sağlanması ve akabinde kararlaştırılan hizmet bedelinin müvekkiline ödenmesi üzerine olduğunu, davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken ve cari hesaptan kaynaklanan 128.852,00-TL'yi ödemediğini,

bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki faturalar incelendiğinde davının söz konusu faturalara itiraz etmediğinin anlaşıldığını iddia ederek; davanın kabulünü, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacak iddiası kapsamında başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davalı vekilinin 28/04/2026 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında 13/04/2026 tarihinde uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlendiğinin ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yine yargılama devam ederken davacı vekilinin 01/05/2026 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında 02/04/2026 tarihli "Sözleşmeye/Cari Gesap İlişkisinden Doğan Ödeme Protokolü" imzalandığını ve uyuşmazlığın bu suretle çözümlendiğini, anılan protokol gereği davadan feragat ettiğini, sonuç olarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davadan ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca tarafların birbirlerinden; yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk sarf ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza