İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1124 K.2021/770

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle, ... Kooperatifi'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, İnşaatı yapmayı taahhüt eden taşeron firma ... Ltd, Şti. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/...

E. Dosyasından iflas erteleme talebinde bulunduğunu, İşbu firmayla olan sözleşmenin taahhütlerini ihlal ettiği ve aciz halinde bulunması sebepler sebebiyle feshedildiğini, Kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde, söz konusu takiplere esas senetlerin, cirolarının, kendisine ve ikinci başkanımın eli mahsulü olmadığını ve böyle senetlerin de kayıtlarında bulunmadığını, sahte düzenlendiği anlaşıldığından, imza itirazlarında bulunulduğunu, ayrıca savcılıklara da suç duyurusunda bulunulduğunu, bu kambiyo senetlerini takibe koyan, koyma ihtimali olan bazı firmalara da yazı yazılarak,

söz konusu sahtelikten dolayı karşılıklı mağduriyetin oluşmaması için kooperatif kayıtları ile karşılaştırılmak üzere, kooperatifin cirosuna havi kambiyo senetleri listesinin verilmesinin istenildiğini, ... müfettişlerinden ... tarafından bilgi alma talebinde bulunulduğu, kendisi ile yapılan görüşme neticesinde, senetlerin kendi bankalarında olduğu, bir kısmının ödendiği bir kısmının henüz vadesi gelmediği yada protesto edileceğinin söylendiğini, listede gözüken, keşidecisi/cirantası olarak şahsının göründüğü ve tarafından kooperatife verilmiş gibi gösterilen ve ...

Tic.Ltd.

Şti. tarafından söz konusu bankaya ciro edildiği anlaşılan 15.5.2013 vadeli 217.000.-TL tutarlı, 4.10.2013 vadeli 100.000.-TL tutarlı, 9.10.2013 vadeli 100.000.- TL tutarlı, 14.10.2013 vadeli 100.000.-TL tutarlı, 15.10.2013 vadeli 100.000.-TL, tutarlı, 15.11.2013 vadeli 100,000.-TL, 15.12.2013 vadeli 100.000.-TL tutarlı tutarlı ve ödenmiş gözüken senetlerin, ne tarafından düzenlendiği ve ne de ödendiğini, yine ayne listede gözüken 15.3.2013 vadeli 217.000.-TL tutarlı, 15,11.2013 vadeli 10.000.-TL tutarlı, 12.3.2014 vadeli 125.000.-TL tutarlı, protesto aşamasında olan senetlerdeki adreslerin de şahsı ile ilgisi olmaması nedeniyle,

bunlar hakkında da sadece Müfettiş ...'nun verdiği bilgilere sahip olduğunu, henüz tedavüle sürülmediği anlaşılan, ancak kesinlikle tarafından tanzimi, imzalanması ve üçüncü şahıslara verilmesi söz konusu olmayan senetlerden dolayı, her hangi bir borcu olmadığını belirterek, borcunun bulunmadığının tespiti ile dava konusu senetlerin iptaline, ihtiyati tedbiren, bilgisi haricinde yapılmış ve yapılacak her türlü icrai işlemin durdurulmasına, mahkeme Tarafları ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile diğer davalı ... İnşaat Taah. İth. İhr. San.ve Tic.Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, Kredinin teminatı olarak müvekkil Bankaya senetler ibraz edildiğini, Davacı ... ...'ün düzenlemiş olduğu 12.03.2014 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli senet kredi riskinin geri ödenmemesi üzerine ... lera Müdürlüğü'nün 2014/...

Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davacı tarafından dilekçesinde belirtilen 15.03.2013 vadeli 217.000,00-TL bedelli senetin diğer davalı şirkete 01.01.2013 tarihinde iade edildiğini, davacının 15.11.2013 vadeli 100.000,00-TL bedelli protesto aşamasında olduğunu iddia ettiği senetin müvekkili bankaya ödendiğini, Öncelikle Müvekkili Bankanın T.T.K gereğince yetkili hamil olduğunu, davaya konu senetlerin diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.

Şti tarafından müvekkil Bankaya temlik cirosu yolu ile ciro edildiğini, Müvekkili Bankanın hali hazırda yetkili hamil olduğunu, davacının söz konusu senetlerin kendisinin haberi dışında doldurulduğu imzanın kendisine ait olmadığı iddia ederken bunu herhangi bir belge ve delile dayandırmadığını, Davacı tarafından keşideci olarak düzenlemiş olduğu 15.05.2013 vadeli 217,000,00-TL bedelli,04.10.2013 vadeli 100.000,00-TL bedelli, 09.102013 vadeli 100.000,00-TL bedelli,14.10.2013 vadeli 100.00,00-TL bedelli,

15.10.2013 vadeli 100.000,00-TL bedelli.15.11.2013 vadeli 100.000,00-TL bedelli ve 15.12.2013 vadeli 100.000,00-TL bedelli senetlerin karşılığının müvekkili Bankaya ödendiğini, davacı tarafından düzenlenen ve ödemesi yapılan iş bu senetlerin suretleri dekontlarının dilekçe ekinde olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Menfi Tespit davasıdır.

Davacıya davaya konu ettiği senetlerin keşidecisi, vade tarihi, tanzim tarihi ve bedeli ile ilgili açıkça yazılı beyanlarını bildirmek ve senet bedelleri üzerinden eksik peşin harç var ise tamamlaması konusunda tebligat yapıldığı ve harcın ikmal edildiği görüldü.

Mahkememizce davacıya ait imza örneklerinin temini için müzekkereler yazıldığı, davaya konu 15/03/2013 vade tarihli 217.000,00 TL bedelli, 15/11/2013 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 12/03/2014 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli senetlerin aslının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Davalı ..... Ltd Şti ... ATM 2014/... sayılı dosyası ile 11/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı asilin imza örneklerinin alındığı görülmüştür.

Mahkememizce toplanan deliller, davacı itirazları, davalı savunması ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunduğu 11/11/2019 tarihli raporda özetle;

Davacı ... ...'ün referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve kısmen de imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle desteklenmediği gibi belirgin farklar da saptandığından

- İnceleme konusu, alacaklı “ ... Kooperatifi”, ödeyecek “... ” adlarına düzenlenmiş, her biri 10/02/2015 tanzim ve 135.000/Yüzotuzbeşbin TL. meblağlı, 22/02/2014, 22/03/2014 ve 24/04/2014 vade tarihli senetlerde (toplam 3 adet) 1.ciranta olarak,

- İnceleme konusu, alacaklı “ ... Kooperatifi”, ödeyecek “... ...” adlarına düzenlenmiş, 15/01/2013 tanzim ve 12/03/2014 vade tarihli, 125.000 /Yüzyirmibeşbin TI. meblağlı senette borçlu ve 1.ciranta olarak,

... ... adına atfen atılmış olan imzaların, davacı ... ...'ün eli ürünü olmadıkları; adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış oldukları" hususunda görüş ve kanaatini sunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, beyan ve itirazların sunulduğu görüldü.

Mahkememizce ... İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 2014/... iflas sayılı dosyada iflas masasının tahsil edilecek alacaklarının kontrol edilip, keşidecisinin ... ... (TC ...) olup, ... Kooperatifi'nin lehtar olduğu 15/03/2012 tarihli 217.000,00 TL bedelli senet ile, 15/11/2013 tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin iflas masasının alacağı olarak kayıtlarda yer alıp almadığının belirlenerek, tespit edilmesi halinde belirtilen senet asıllarının gönderilmesinin istenildiği, icra dairesince verilen 18.03.2021 tarihli cevabi yazıda dosyada senet aslı olmadığının belirtildiği görüldü.

Mahkememizce ... 'ın ... Mh. ... Sk. ..., Esenyurt, İstanbul adresine ve ... Mh. ... ... /Esenyurt/İstanbul adresine(2 ayrı adres) "keşidecisinin ... ... (TC ...) olup, ... Kooperatifi'nin lehtar olduğu 15/03/2012 tarihli 217.000,00 TL bedelli senet ile, 15/11/2013 tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin mahkememize sunulması için tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde senet asılları sunulmadığında veya buna ilişkin beyanda bulunulmadığı takdirde, davacı tarafın senetteki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmiş sayılacağınız ihtar olunur" ifadelerini içerir muhtıra yazılarak tebliğ edilmesine karar verilmiş, tebligatların bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu kez mahkememizce ( ... TC kimlik nolu) ... 'ın ilgili kişi olarak uyapa eklenerek, ... tan teslim aldığı, 15/03/2013 tarihli, ...

Ltd Şti'ne ait 217.000,00 TL bedelli senedin nerede olduğuna dair bilgi vermesi hususunda ve Davalı Müflis iflas idare memuruna ihtaratlı tebligat çıkarılarak, "dava konusu olup, keşidecisi ... ... olan 15/03/2013 tarihli 217.000,00 TL 'lik senet ile, 15/11/2013 tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlerin iflas dosyasında veya davalı müflis şirket uhdesinde bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilerek,

bu senetlerin mahkememize sunulması için işbu muhtıranın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmiş olup, aksi takdirde senetlerde yer alan ... ... adına atılmış olan imzaların bu kişiye ait olmadığı iddiasının kabul edilmiş sayılacağı ihtar olunur" ifadelerini içerir muhtıra yazısı gönderilmesine karar verildiği, adı geçenlerin hakkında beyan istenilen senetlere ilişkin beyan dilekçeleri sundukları görüldü.

İflas idare memurları ve ...'ın istenilen senet asıllarının kendilerinde bulunmadığına ilişkin beyan dilekçeleri sunduğu görülmüştür.

Davaya konu; borçlusu keşidecisi ... ... olan 15/03/2013 tarihli 217.000,00 TL 'lik senet ile, 15/11/2013 tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlerin ibrazı için ihtaratlı yazılar yazılıp kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde senet asıllarının dava dosyasına ibraz edilmediği, ancak ilgili bono asıllarının davalılarca dosya kapsamına sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizdeki dava bonolar dolayısıyla borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası olması sebebiyle ispat yükünün davalı yanda bulunduğu; davalı taraflarca davacının imzasına itiraz ettiği davaya senetlerden iki tanesini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ibraz edememiş olduğu ve yazılan müzekkere cevapları nazara alındığında da senedin elde edilememiş olması sebebiyle bu senetler yönünden bilirkişi incelemesi yapılamamışsa da; davalı taraflarca söz konusu senetlerin üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlamadığından ve yine bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu senetlerden “ ...

Kooperatifi”, ödeyecek “... ...” adlarına düzenlenmiş, 15/01/2013 tanzim ve 12/03/2014 vade tarihli, 125.000 /Yüzyirmibeşbin TI. meblağlı senette borçlu ve 1.ciranta olarak, ... ... adına atfen atılmış olan imzaların, davacı ... ...'ün eli ürünü olmadıkları tespit edildiğinden; davacının dava konusu olan üç adet senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza · ,