İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1302 K.2018/348

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili davası ile müvekkilleri ile davalı arasında Orkinos balığı avlanması ve satış sözleşmesine dayanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkinin 2012 sezon sonuna kadar değişik zamanlarda imzalanan sözleşmelerle devam ettiğini, su ürünleri piyasasında büyük balıkçılık şirketlerin sezon dönemi tekne sahipleri ile anlaşarak 1 veya 2 ay süren avlanma mevsimlerinde tekne sahiplerinin avladıkları balığı kendilerine satması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de bu şekilde davalı ile ... isimli teknesi ile 2003 yılından itibaren Orkinos balığı avlanması ve satış sözleşmesi yaptığını, teknenin malikinin davalı olduğunu,

taraflar arasında 2003 yılından 2012 yılına kadar devam eden sözleşme ve iş ilişkisinin bulunduğunu, incelenen sözleşmelerden görüleceği üzere sezon sonunda yapılacak mutabakat sonrası taraflar arasındaki borç ve alacakların hesaplanacağı, yapılan ödeme ve avanslar ile avlanan balıkların fiyatlandırılacağı ve faturalandırılacağı yani karşılıklı hesaplaşmanın yapılacağı ve bir sonraki sezona devredilmesi hususunda mutabakatların olacağı belirtilmiş,

taraflar arasında 9 sene süren bu ticari ilişkide 2012 yılı sonunda anlaşmaya varılamaması ve sözleşme imzalanmaması üzerine davalının daha önceki sezonlardan devreden borçlarını ödemesi için başvurulduğu, ancak ödeme yapmadığı, bu borç ilişkisinin şirket defter ve kayıtlarında yer aldığı bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 594.506,51 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaleti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davacı vekili mahkememize dava açıldıktan sonra sunduğu dilekçesiyle davacılarda maddihata yaptığını, asıl davacının dosyada yer alan ... A.Ş olup bu şirketin yetkilisinin ... olduğu bu şahsın da yanlışlıkla davacı olarak gösterildiğini, adı geçenin davacı sıfatına haiz olmadığını, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

Davalı vekili cevabı ile davacı ...’un aktif husumet ehliyetinin olmadığını zira sözleşmenin tarafı olmadığı, bunun yanı sıra müvekkilin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığı, 2003-2012 yılına kadar devam eden sözleşmelerle iş ilişkisinin bulunduğunu, bu sözleşmenin gereği yakaladıkları canlı ya da ölü orkinosları davacı şirkete satmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiği,

sunulan faturalar karşılığı davacı şirkete sattığını, 2012 yılında devreden herhangi bir borcunun bulunmadığını kaldı ki borç var ise de bu kadar uzun bir süre beklemenin bir anlamının da bulunmadığını, davacının kendi kusurunu örtmek için davayı açtığını, müvekkili aleyhine .... 9. İcra Müd.

Davacı şirketin lehtarı olduğu müvekkili tarafından keşide edildiği iddia edilen 21.05.2012 tanzim tarihli 352.000 USD miktarlı bonoya istinaden takip başlatıldığını, ancak senedin sahteliğinin ileri sürülüp bu hususta icra hukuk mahkemesince yapılan inceleme ile de takibe konu edilen senedin sahte olduğu hususun belirlendiği, şirket yetkilisi ... aleyhine savcılığa yapılan suç duyusu sonucu İst. ....

Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile de resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan kamu davası açılarak yargılamasına devam olunduğu, sahte senet düzenlendiği, dava konusu alacağın da zaman aşımına uğradığı, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Yapılan yargılama da iddia ve itirazlar tekrarlanmış, davanın taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu belirlenmiş, sözleşme, takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, ceza dosyası mahiyeti, yapılacak bilirkişi incelemesine ve diğer delillere dayanılmıştır.

İncelenen ... 9. İcra Müd.... sayılı takip dosyasında davacı şirket tarafından davalı aleyhine 338.943 USD tutarlı alacak için ( 352.000 USD tutarlı senetten bakiye kalan) işlemiş faizi ile takibin başlatıldığı, ancak borçlunun imzaya itiraz ettiği ve ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/723 E. 2014/415 sayılı kararı ile itirazın kabulüne, karar vererek takibin durdurulması yönünde karar oluşturulduğu, gerekçesinde senetteki imzanın ATK tarafınca yapılan denetlemede borçlu eli mahsulü olmadığı yönünde yapılan inceleme ve rapora dayanıldığı görülmüştür.

Davalının ifade ettiği .... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkında sahtecilikten açılan davasında ...’in müşteki olup davalı taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olup ...’in şirketin verdiği avans karşılığı senet aldığını, senetteki imzanın atılana ait olmaması nedeniyle yapılan takibin iptal edildiği, senedin dayanağı olan masrafların şirket kayıtlarında bulunduğu,

senette yer alan paranın sonradan ortaya çıkması veya yok olan bir paranın senet metnine geçirilmesinin düşürülemeyeceği, dinlenen tanıklar taraflar arasındaki iş ve borç ilişkisini gösteren sözleşmeler doğrultusunda imzanın müşteki eli ürünü olmamasının bu senedi müştekinin vermediği anlamına gelmeyeceği ve bunun bir hukuki değerlendirme olup sahtecilik suçunun sübuta ermesi için yeterli tanık olarak görülmediği belirtilerek beraat kararı verilmiştir.

Taraflar arasında 30.04.2003 tarihli imzalanan sözleşmenin de taraflarının davacı şirket ve davalı olduğu ... teknesi ile avlanmaya yönelik bu sözleşmenin yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller ile tarafların kayıtlarında dava konusu alacağın varlığına yönelik bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuş, yapılan incelemede davacının avlanan orkinos balıklarının alıcısı konumunda olup davalının ise satıcı ve tekne maliki olduğu, teknelerin eksik olan radar aksamı özel bir üretim olan orkinos ağları, tekne tamir ve bakım masraflarına ilişkin avans ödemelerin yapıldığı, sezon sonunda avans olarak belirlenen verilen miktarın davalının kestiği ve teslim ettiği orkinos balığı faturalarına karşı mahsuplaşma şeklinde oluşturulduğu,

bu doğrultuda yapılan tüm fatura tutarlarının ve ödemelerin denetlendiği, her iki tarafın da defterleri ibraz ettiği, sözleşme hükümleri kapsamında davacının dava tarihi itibariyle davalıdan mahsup sonrası fatura tutarlarını aşan 518.691,19 TL alacağının bulunduğunu, tüm ödeme ve faturaların karşılaştırılması sonucu hesaplamanın yapıldığı, sözleşmenin ön ödeme avans başlıklı 5. maddesinde “... ve satıcının ortak rızası ve anlaşması sonucu avans bedelinin diğer sezonlara aktarılması sağlanabilir” hükmünün bulunduğu bu durumda da avans tutarının da diğer sezonlara aktarıldığı, cari hesap hareketleri ile bu hususun belirlendiği rapor olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, sözleşmenin süresi ve dava tarihi, yapılan ceza yargılaması ve takip işlemleri dikkate alındığında davalının zaman aşımı itirazının yerinde bulunmadığı ancak davacı ...’unda davacı sıfatıyla açmış olduğu davada sunulan davacı vekili açıklaması ile HMK 124 maddesi çerçevesinde maddi hata olarak değerlendirilmiş, ve adı geçenin davacı sıfatı bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış, rapor ve kayıtlarda da anlaşıldığı üzere mahsup sonrası fatura tutarını aşan 518.691,19 TL alacağının mevcut bulunduğu anlaşılmakla ve bu değere dava tarihinden itibaren tarafların tacir sıfatı ve işleri nedeniyle avans faizine hükmedilerek fazlaya ilişkin talepleri red olunup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın davacı şirket yönünden kısmen kabulü ile, 518.691,19 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile davalıdan tahsiline

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı ...'un açmış olduğu davacı olarak davasının ise HMK. 124 maddesi çerçevesinde denetlenmiş olmakla adı geçen yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına,

3-Alınması gerekli 35.431,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.152,69-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 25.279,10-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 11.038,49-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.630,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 34.697,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.689,69 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2018

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

35.431,79 TL İ.H 10.184,49 TL İlk masraf 10.152,69 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti 25.279,10 TL Bakiye harç 154,00 TL Tebligat gideri 11.038,49 TL