İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/215 K.2018/781

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 7419952 abone numarası ile davalıya elektrik hizmeti verildiğini, davalının bu hizmetten kaynaklanan fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul 25. İcra Dairesinin 2016/23483 Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 60.554,36 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller, sözleşme hükümleri ve faturalar kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu kök ve ek raporunda özetle; davalı tarafın borçlarının normal tahakkuk borçları olduğu, davacı tarafın EPDK mevzuatına uygun olarak fatura düzenleme zorunluluğu olduğu ve mükerrer tahsilat olduğuna dair tespit yapılmadığı, ibraz edilen somut bilgi ve belgeleri göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle; (asıl alacak + faiz) 60.056,29 TL alacağı olduğu, bu tutar yönünden davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu,

hesaplanan faiz için kdv olmaması yönünde değer yapılması halinde davacı alacağının (asıl alacak+faiz) 57.731,53 TL + 2.324,76 TL = 60.056,29 TL olabileceği, faiz için kdv olması yönünde değerlendirme yapılması halinde ise davacı alacağı (asıl alacak + faiz + KDV) 57.731,53 TL + 2.324,76 TL + 418,45 TL = 60.474,74 TL olabileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik satış sözlemesi imzalandığı, davalı tarafından bir kısım faturaların ödenmediği, faturaların EPDK mevzuatına uygun olarak düzenlendiğinin bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, yapılan inceleme neticesinde davacının 57.731,53 TL fatura bedeli, 2.324,76 TL gecikme faizi ve 418,45 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere 60.474,74 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza