İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/366 K.2018/307

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın ...plakalı aracı müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...A.Ş.

Nezdinde sigortalı ve ... plakalı araç 30/10/2013 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki davacı sigortalısı ... plakalı çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın sürücüsü olay yerinden kaçtığından tespit edilemediği, söz konusu kaza sebebiyle meydana gelen hasarın tespit edilen bedeli 2.024,82 TL müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, söz konusu araç ...'ye kiralanmış olduğundan... aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da bu dosyadan herhangi bir tahsilat yapılamadığını belirterek fazlaya ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.024,82 TL alacağın 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Bakırköy...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan kazanın 30/10/2013 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra 20/11/2015 tarihinde açılan davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığının sabit olduğu,

huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirmediğinden reddinin gerektiği, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddinin gerektiği, davacının rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, her durumda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şti. Tarafından davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; ... plakalı aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün tam %100 kusurlu olduğu, davacı şirket sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu,... plakalı aracın yedek parça ve işçilik dahil toplam hasar bedelinin 2.024,82 TL (KDV dahil) olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü ...'nın 30/10/2013 günü saat 16.45 sıralarında, yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ...üzerinden...

Caddesi yönüne seyir halindeyken 24 numaralı bina önüne geldiğinde, dörtlü kavşakla sola dönüşe geçtiği, ancak bu sırada yolun diğer platformundan ters yönde ilerleyerek ...Caddesi yönüne doğru seyreden, ancak olay yerinde durmadığı için sürücüsü olay sırasında tespit edilemeyen ... plakalı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kaza sonucu ...plakalı otomobilin önü ile davacı tarafın sigortalı olan ... plakalı otomobilin sol ön yan kısmının hasar gördüğü,

kazanın oluşunda ters yönde ilerleyen, bu şekilde kavşağa geldiğinde diğer sürücüler tarafından algılanması mümkün olmayan, buna rağmen kurallara uygun olarak sola dönen araca dikkat etmeyerek ilk geçiş hakkı vermeyen ... plakalı otomobilin kimliği belirsiz sürücüsünün asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nın ise kurallara uygun olarak sola dönüşte karşı yönden gelen ve düz devam etmek isteyen araçları gözlemekle yükümlü olduğu,

ancak normal olarak ters yönden gelen bir aracın varlığını dikkate alması beklenmeyeceğinden kusur yüklenemeyeceği, ... plakalı ...marka ... tipi ...model aracın kaza sonucunda başlıca, sol ön lastik, sol ön çamurluğun ve ön kapının ve aksesuarların hasar görmüş olduğu ve düzeltilip boyanmaları gerektiği, onarımla ilgili olarak sunulan ön tespit raporu ve fatura içeriğinin kazanın şekli ve kazalı aracın fotoğrafları ile tam uyum içinde olduğu,

bu faturalara göre onarım maliyetinin yedek parça ve işçilik olmak üzere (1.592,95 + 123,00 =1.795,95 TL) KDV ile birlikte toplam 2.024,82 TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin kusurlu... plakalı araç sigortacısı olan davalı...A.Ş.'den tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Şti.yönünden ise davanın 05/09/2017 tarihi itibariyle takip edilmediği yönünde davacı vekili tarafından sunulan beyan dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR