İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/442 K.2018/570

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile...'ın kullanmış olduğu ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü, tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı ... şirketine K.T.K.'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 21.04.2017 tarihli dilekçesi ile aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete 24.04.2017 tarihinde ulaştığını,

müracaat tarihinden itibaren 15 gün içerisinde talebin karşılanmadığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazada kusurlu bulunmadığı kanaatine varıldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu için herhangi bir kusura katılımının söz konusu olmadığını, kazadan sonra müvekkili ...'ın ...

İlçe Devlet Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını, ... plakalı aracın ... poliçe no'lu Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, trafik kazası nedeniyle belirlenecek maddi tazminat tutarının hüküm altına alınması talebinde bulunduğunu, müvekkilin zor günler geçirdiğini arz ve izah ederek,

haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200,00 TL(Sürekli/Kalıcı İş gücü kaybı nedeni ile 100,00 TL mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete eksik belge ile başvurulduğunu, başvuru şartının yerine getirilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmiş olması ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından gereken evrakların ibrazı gerçekleşmediğinden dolayı müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesinin ve ödeme yapmasının mümkün olmadığını, söz konusu evrakların eksik olduğuna dair davacı vekiline bilgi verildiğini, ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yoluna gidildiğini,

bu doğrultuda davacı taraf gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediği için dava ikame etme hakkı bulunmadığını, açıklanan nedenler ile mahkeme aksi kanaatte olması halinde kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne, Maluliyet oranı tespiti için ATK ...

İhtisas Dairesine veya ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkine, kusur ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talepli davadır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İncelenen dosyada tüm evrakların celp edildiği, dosyanın kusur ve maluliyete ilişkin ATK'na gönderildiği, kusur raporunun geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 31/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yine davalı vekili dilekçesinde davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya vardıklarını, davadan feragata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamı ve taraf beyanları incelenmekle; HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 4,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Talep edilmediğinen yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.

Katip ... Başkan ...