İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/714 K.2019/517

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/07/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile sürücü ... geri geri çevre kontrolü yapmaksızın kontrolsüz bir şekilde caddeye çıkmak isterken müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiklerini, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi herhangi bir kaza kaydının da söz konusu olmadığını, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, sürücüsü tam kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketine tarafından sigortalandığını, işbu kaza neticesinde müvekkilinin yaralanmamış olmasına rağmen bir şok ve panik yaşadığını,

kazadan sonra araç kullanmakta zorluk çektiğini ve tedirginlik yaşadığını, kaza neticesinde yaşadığı şok ve panik nedeniyle kişilik değerlerinde bir eksilme meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, 15/07/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'nun işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 15/07/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalıların sorumlu olup olmadığı ve davacının olay nedeniyle manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.

Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in yola dik ve kısmen çapraz halde bulunan araçların arasından aracını geri manevra ile çıkartırken, çıkmakta olduğu yolda seyir halinde olan trafiğe dikkat etmeyerek seyir halinde olan araca geçiş önceliği tanımayarak %100 kusurlu olduğu,

davacının ise yan yolda seyri esnasında sol yanında yola dike park halinde olan araçların arasından bir aracın kontrolsüz geri manevra ile çıkarak sol arka kapısına çarpmasına karşı alabileceği önlem olmadığından kusursuz olduğu belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu ... plakalı aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alındığında değer kaybının 3.750,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönünden 2.914,00 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye değer kaybının 836,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 3.750,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönünden 17/08/2017 tarihinde 2.914,00 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye değer kaybının 836,00 TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Türk Borçlar Kanunu 58. maddesi hükmüne göre ise kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Davacı tarafça meydana gelen olay nedeniyle davalılar ... ve ...'dan manevi tazminat talep edilmiş ise de; davacının manevi tazminat istemesini haklı gösterir nasıl ve ne şekilde bir manevi zarara uğradığını kanıtlanmadığı, meydana gelen kazanın davacının bedensel bütünlüğünü zedeleyecek mahiyette olmadığı, yine kaza nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelenmesi gibi bir durumunda oluşmadığı kanaatine varıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR