İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/783 K.2018/143

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin...

Odasının ... sicil numarasında kayıtlı...Şti.nin %50-%50 ortağı olduklarını, müvekkillerinin belli bir miktar para karşılığı şirketin devri konusunda anlaştıklarını, 05/06/2017 tarihinde...Noterliğinin ... yevmiye nolu devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre nakit meblağın ödenmediğini bu nedenlede Genel Kurul kararının alınamadığını ve karar defterine de işlenemediğini ancak davalının müvekkillerine haber vermeden gizlice sanki genel kurul kararı alınmış gibi karar defterine sahte imza atarak ya da attırarak İstanbul Ticaret Odasına başvuru yapıp 16/06/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde şirketin devrini ilan ettirdiğini,

müvekkillerinin tüm uyarılarına rağmen davalı tarafın yaptığı bu hukuksuzluktan dönmediğini, tehdit ve fiili saldırıya varan davranışlarda bulunduğunu, bu hususta ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, öncelikle davalının şirket hisseleri üzerine tedbir konularak ücünçü kişilere devir, satış vb.tasarruflarının tedbiren kısıtlanmasına karar verilmesini, davacıların ortaklığının tespiti ile sahte imza ve gerçek olmayan genel kurul kararına dayanılarak yapılan yolsuz tescilin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların birbirleriyle evli olduklarının, davalının davacı ... Değirmencinin kardeşi olduğunu, davacıların limited şirkette bulunan esas sermaye paylarının tamamını ...Noterliğinin ... ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gerçekleştirilen sözleşme ile davalıya devrettiklerini, davanın tarafının şirketin olduğu, müvekkili aleyhine husumetin yöneltilemeyeceğini, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, imzaların kendisine ait olmadığını iddia eden davacıların iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, esas sermaye payının devri mukabilinde karşı edim olarak yüklenilen para borcunun davalı tarafından ifa edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, davacıların şirket ortaklığının devamının tespiti ve yolsuz tescilin iptali talepli davadır.

Davacı asiller ... ve ...'nin 26/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişler, davalı vekili 27/02/2018 tarihli dilekçesi ile davacıların tek taraflı irade beyanları ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti talepleri olduğunu belirtmişlerdir.

HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla ayrıca feragat beyanının bulunduğu aşama dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında vekalet takdir edilmesine karar verilip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 4,50 TL bakiye harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında 1.090,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...