İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/785 K.2018/5

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı nakliyat lojistik sektöründe uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, milyonlarca TL çek ödemesi gerçekleştirdiğini, sunulan delillerden bunun anlaşılacağını, davaya konu 25.000,00-TL çekin yazdırıldığını fakat çekin keşideci bölümü üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, ayrıca şirket tarafından alınan karar ile bu tür işlemlerde iki yetkilinini imzasının gerektiğini, bunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini fakat çek üzerinde tek imzanın bulunduğunu, ayrıca çekin namına yazılı kişi kısmında yer alan ...

Şti.ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını ve kimseye verilmediğini belirterek müvekkilinin imzası taklit edilerek usulsüz şekilde doldurulan çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve işlem yapıldıktan sonra ibraz edene iade edildiğini, müvekkilinin davacıya icra takibi başlatması gibi bir durumun mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu olayda taraf sıfatının bulunmadığını, çekin müvekkiline ibraz edildiği tarihte davacı şirket yetkililerinin tek imzalarının yeterli olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, keşidecisi davacı şirket olan...bank ... Şubesine ait, 31/08/2017 tarihli, ... numaralı, 25.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı banka tarafından çek kayıtları ibraz edilmiş ve yapılan incelemesinde, dava konusu çekin, ciranta ...'nın cirosu ile davalı bankaya teslim edildiği ancak 15/09/2017 tarihinde ...'nın talebi üzerine ...'ya teslim edildiği belirlenmiştir. Çekin hamilinin davalı banka olmadığı, davacının hamile karşı davasının yöneltmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...