İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/818 K.2025/561

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin murisi olan ...'in 28/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayatanı kaybettiğini, esi ... ile oğullası ...-...ve kızı ... (...)'i mirasçı olarak bıraktığını, sös konusu haksız fiil nedeniyle kanu kavası açılmış olup yapılan yargılama sonunda ....Çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ...taksirle ölüme sebebiyet suçundan suçlu bulunarak hapis cezası aldığını,

bu kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek müvekkillerinin murisi ...'e çarparak hayatını kaybetmesine sebep olan ... ve onun ili birlikte sorumlu olan diğer davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır) müteveffanın eşi olan ... için 30.000 TL namevi tazminat ile,

eşini kaybederek onun desteğinden mahrum kalan ve sair maddi zararlara uğrayan eşi ... için 5.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek (reeskont-avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat açısından olup sigorta poliçesi ve limitleri ile sınırlıdır) alınarak kendilerine verilmesi hususunda karar verilmesini talep ederek,

müvekkillleri murisin ...'in geçirdği trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle uğramış oldukları zararlar nedeni ile müvekkillerinden müteveffanın eşi olan ... içni 30.000 TL, oğlu ... için 20.000 TL, diğer oğlu ...için 20.000 TL ve kızı ... (...) için 20.000 TL olmak üzere toplamda 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini,

müvekkillerden müteveffanın eşi olan ... için uğradığı maddi zararlar karşılığı 5.000 TL nın kaza tarihinden itibaren işleyecek (reeskont -avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalılardan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla biraser müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, başvuru ekinde tüm evraklar destek zararlarının hesaplandırılması amacı ile aktüere gönderilmekte ve çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalanların ödendiğini, belirtilen durum karşısında değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini,

destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yapılamcak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın gderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığının Sgk Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığından sorulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde; kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ...'un kusurlu oldğu kabul edilse dahi; ilgili tazminata hükmedilebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, ölen kişinin yanı ve muhtemel ömrü, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıklar, destekten yoksun kalmışlarda bu zararların ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini,

maddi manevi zarar sorumluluğunda kusur oranları tazminat belirlemesinde temel kıstas olup müvekkili şirketç istihdam edilen ...'un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun ....çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı kamu davası dosyasında mevcut olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/11/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli bişirkişi raporunda sabit olduğunu belirterek öncelikle davanın esasına girilmeden davanın zamanaşamı bakımından reddine karar verilmesini,

dava konusu kazaya ilişkin devam eden ....Çocuk Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının Yargıtaydan dönüşünün beklenbesini, zamanaşımı taleplerinin reddi halinde yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerien bırakılmasına karar verilsini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... san ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın hiçbir şekilde ticari iş olmadığı gibi huzurdaki davanın da ticari bir dava olmadığını, dolayısı ile TTK nda ve HMK da düzenlenen mevcut düzenlemeler karşısında bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, Diğer davalı ...

Gıda San ve Tic Ltd Şti nin müvekkil şirketin alt işvereni veya taşeronu olmayıp hukuken bağımsız ayrı bir tüzel kişilil olup, franshise sözleşmesi gereği restoranı kendi nam ve hesabına işletir ve çalışanların sigorta primlerini de kendilerinin ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi bu davayahaksız ve kötüniyetli bir şekilde taraf kıldığını, müteveffa il hiçbir hukuki ilişkisi bulunmasayan müvekil şirkete karşı dava ikame edilmesined davacı tarafın hukuki bir yararı bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin müvekkil şirket açısından gerekli şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini,

davacıların maddi tazminatın ispatı için gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını belirterek, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davanın müvekkil şirket açısından reddine, husumet itirazlarının reddi halinde çevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin murisi olan ...'in 28/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayatanı kaybettiğini, esi ... ile oğullası ...-...ve kızı ... (...)'i mirasçı olarak bıraktığını, sös konusu haksız fiil nedeniyle kanu kavası açılmış olup yapılan yargılama sonunda ....Çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ...taksirle ölüme sebebiyet suçundan suçlu bulunarak hapis cezası aldığını,

bu kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek müvekkillerinin murisi ...'e çarparak hayatını kaybetmesine sebep olan ... ve onun ili birlikte sorumlu olan diğer davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır) müteveffanın eşi olan ... için 30.000 TL namevi tazminat ile,

eşini kaybederek onun desteğinden mahrum kalan ve sair maddi zararlara uğrayan eşi ... için 5.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek (reeskont-avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat açısından olup sigorta poliçesi ve limitleri ile sınırlıdır) alınarak kendilerine verilmesi hususunda karar verilmesini talep ederek,

müvekkillleri murisin ...'in geçirdği trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle uğramış oldukları zararlar nedeni ile müvekkillerinden müteveffanın eşi olan ... içni 30.000 TL, oğlu ... için 20.000 TL, diğer oğlu ...için 20.000 TL ve kızı ... (...) için 20.000 TL olmak üzere toplamda 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini,

müvekkillerden müteveffanın eşi olan ... için uğradığı maddi zararlar karşılığı 5.000 TL nın kaza tarihinden itibaren işleyecek (reeskont -avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalılardan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla biraser müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, başvuru ekinde tüm evraklar destek zararlarının hesaplandırılması amacı ile aktüere gönderilmekte ve çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalanların ödendiğini, belirtilen durum karşısında değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini,

destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yapılamcak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın gderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığının Sgk Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığından sorulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP ;Davalı ...

Gıda San ve Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde; kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ...'un kusurlu oldğu kabul edilse dahi; ilgili tazminata hükmedilebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, ölen kişinin yanı ve muhtemel ömrü, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıklar, destekten yoksun kalmışlarda bu zararların ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini,

maddi manevi zarar sorumluluğunda kusur oranları tazminat belirlemesinde temel kıstas olup müvekkili şirketç istihdam edilen ...'un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun ....çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı kamu davası dosyasında mevcut olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/11/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli bişirkişi raporunda sabit olduğunu belirterek öncelikle davanın esasına girilmeden davanın zamanaşamı bakımından reddine karar verilmesini,

dava konusu kazaya ilişkin devam eden ....Çocuk Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının Yargıtaydan dönüşünün beklenbesini, zamanaşımı taleplerinin reddi halinde yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerien bırakılmasına karar verilsini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP ;Davalı ... san ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın hiçbir şekilde ticari iş olmadığı gibi huzurdaki davanın da ticari bir dava olmadığını, dolayısı ile TTK nda ve HMK da düzenlenen mevcut düzenlemeler karşısında bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, Diğer davalı ...

Gıda San ve Tic Ltd Şti nin müvekkil şirketin alt işvereni veya taşeronu olmayıp hukuken bağımsız ayrı bir tüzel kişilil olup, franshise sözleşmesi gereği restoranı kendi nam ve hesabına işletir ve çalışanların sigorta primlerini de kendilerinin ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi bu davayahaksız ve kötüniyetli bir şekilde taraf kıldığını, müteveffa il hiçbir hukuki ilişkisi bulunmasayan müvekil şirkete karşı dava ikame edilmesined davacı tarafın hukuki bir yararı bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin müvekkil şirket açısından gerekli şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini,

davacıların maddi tazminatın ispatı için gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını belirterek, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davanın müvekkil şirket açısından reddine, husumet itirazlarının reddi halinde çevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli raporda özetle;

"Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde ediler bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 28.04.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrası 11.05.2012 tarihinde vefat eden ...” in desteğinden yoksun kalan eşi ... için hazırlanmış olan işbu rapor;

1- OLAY : 28.04.2012 günü saat 20:00 sıralarında suça sürüklenen çocuk sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli ... AVM arka otopark Girişi hizası, No: 35 *e geldiğinde; istikametine göre yolun solundan geçiş için kaplamaya giren müteveffa yaya ... 'e çarparak yayanın ölümü ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği,

2. TRAFİK KAZASI SONUCUNDA MEYDANA GELEN KAZADA;

KUSUR DURUMU DEĞER LENDİRİLMEŞİ NETİCESİNDE

A — Davalı sürücü ...” un, müteveffa yaya ...” in ölümü ile neticelenen dava konusu olayda Ve 35.(yüzde otuz beş.) oranında tali derecede kusurlu,

B - Davacı taraf murisi müteveffa yaya ...” in kendi ölümü ile neticelenen dava konusu olayda % 65 (yüzde altmış beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

3- Maddi Zarar Hesabı;

Davacı ...” in 11,05.2012 tarihinde eşinin vefatı sonrası destek zararının 93.616,85 TL olduğu, müteveffa yayanın kazanın oluşumunda “4 65 (yüzde altmışbeş) kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda talep edebileceği destek zararının- maddi zararın 32,765,90 TI, olabileceği,

d- Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulumulmadığının tespiti ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 22.12.2014 dava tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep dilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye aittir.

5-Davacılardan ..., ...ve ...” in mahkeme dosyasında taraf sıfatları olmadığının anlaşılması ile tefrik sonrası UYAP kayıtlarının kontrol edilerek bu şahısların davacı sıfatlarırım silinmesine Sayın Mahkemenin 15.05.2018 tarihli 2 celse de ara karar olarak Verdiği,

6- Davacı anne için dava dilekçesinde talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin elbette tüm takdir ve hukuki Münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu,

7- SGK tarafından davacılara ödenen Tücuya tabi herhatıgi bir ödemenin bulunmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 24/11/2020 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, C) ... plakalı motosikletin, sürücü belgesi bulunmayan sürücüye teslim ederek taşıt yoluna çıkmasına olanak sağlayan kişi veya kişilerin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 09/09/2022 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Asıl ve birleşen davaların manevi tazminat talepleri açısından KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacı ... için 12.000,00TL, davacı Hüsemettin için 8.000,00TL, davacı Sedat için 8.000,00TL, davacı Nesle için 8.000,00TL manevi tazminatın davalılar ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

2-... şirketi hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile kabulü ise 111.208,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Gıda, ... ve ... açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

5-Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar açısından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

A-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

3-Alınması gerekli 2.459,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,50-TL harç ve 1.814,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 320,66-TL eksik harcın davalılardan (davalılardan ... Şirketinin muaf tutulmak koşuluyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 25,20-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 13.231,75-TL masraf ile 1.814,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.070,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.025,90-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 324,50-TL'nin toplamı olan 11.350,40-TL yargılama giderinin davalılar ...’dan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7- Manevi tazminat talepleri yönünden red edilen miktar açısından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği,

B-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

8-Alınması gerekli 7.596,64-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalılardan ... Şirketinin muaf tutulmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp (davalılardan ... Şirketinin muaf tutulmak koşuluyla) davacıya verilmesine,

10-Davalı ... Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Şirketine verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2025

Katip ... Hakim ...