İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1107 K.2025/465

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müh. Müth. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... AŞ'nin ... ... Şubesi'ne ait ... hesap no'lu 0000291 no'lu çek yaprağı boşken 2007 yılında çalındığını, çek yaprağının rıza dışında elden çıkması üzerine üzerine ... Mühendislik AŞ, muhatap bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, Müvekkili şirketin adına kayıtlı ve ... plakalı sayılı üç aracına .... İcra Müdürlüğ'nün ...

E sayılı dosyasından yakalama işlemi yapılmasına kadar kaybolan çekin akibetinin tespit edilemediğini, Müvekkili şirkete ait boş çek yaprağı, keşide tarihi 20.01.2007, keşide yeri İstanbul, 3.500,00TL tutar belirtilerek doldurulup sahte şekilde imzalandıktan sonra 22.01.2007 tarihinde ... Bankası AŞ'nin ...

Şubesi'ne ödenmek üzere ibraz edildiğinin henüz anlaşıldığını, TTK'nın 711/3. maddesi gereğince işlem yapılmaması kaşesini alan hamiline düzenlenen çekin, farklı şahıslar arasında ciro edildiği anlaşıldığını, en son ciranta olan davalı .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/...

E sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine 3.500,00TL alacağın tahsili istemiyle., kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete ait boş çek yaprağının tamamen üçüncü kişiler tarafından doldurularak imzalandığını, davalı ve çek üzerinde cirosu bulunan hiçbir kişiyle müvekkil kambiyo ilişkisine girmediğini, yine alacak doğumuna sebep olabilecek herhangi bir özel hukuk ilişkisi de bulunmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere ....

İcra Dairesinin ...

E sayılı icra takibinin öncelikle takdir edilecek teminatla durdurulmasına, rıza hilafına elden çıktıktan sonra doldurulan 20.01.2007 keşide tarihli 3.500,00TL tutarlı çek karşılığında müvekkilin davalıyla herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığı davalıya muaccel bir borcu bulunmadığı nazara alınarak takibin iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Borçluya karşı 20/01/2007 keşide tarihli 3500 TL bedelli, keşidecisi davacı alan ... Mühendislik Müteahhitlik İnş. Taah. İth. İhraç ve Tic. Ltd.

Şti, birinci ciranta ..., ikinci ciranta ... olan çekten dolayı Kambiyo Senetlerine Dayalı Takip yapıldığını, çeke bakıldığında müvekkili ile davacı arasında bağlantı olmadığı müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunun görüleceğini, müvekkil bu çeki alırken çalıntı çek ve çek keşidecisinin üzerine atılan imzanın keşideci olan Davacıya ait olduğunu bilme durumu olamayacağı, bu yüzden Müvekkil iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, borçluya Karşı İlk takip ....

İcra Müdürlüğü 2007/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu dosya takipsizlikten dolayı kapatıldığını ve süresinde başvurmaları sonucu .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı olarak yenilendiğini, borçluya karşı takip yapıldığından zamanaşımı süreleri kesildiğini, bu yüzden borçlunun zamanaşımı itirazının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı borçlunun aleyhine olacak şekilde müvekkil lehine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı aleyhine davalı tarafından yapılan takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle çek nedeniyle ve takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası içeriği incelendiğinde, alacaklının ..., borçluların ... Mühendislik Müteahhitlik İnş Taah İth İhr ve Tic Ltd Şti, ..., ... Ltd Şti olduğu, ... AŞ .../ ... Şubesine ait ... nolu 20/01/2007 tarihli 3.500,00-TL bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, takip tarihinin 01/06/2007 olduğu ve takip başlatıldığında dosyanın .... İcra Dairesinin 2007/... esas sırasına kaydedildiği ve yenileme sonrası ... esas numarasını aldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirket yetkilileri belirlenmesi için sicil kayıtlarının celbi hususunda müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabından davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin ... ve ... olduğu belirlenmiş, imza örneklerinin alınması ve ıslak imzalı belgelerin temini için gerekli yerlere müzekkere ve adres itibariyle yetkili Mahkemelere talimat yazılarak imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri ve ıslak imza içerir evrak asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Çek aslı ve celp edilen tüm mukayese imzaları içerir evrak asılları ile birlikte dosya ATK'ya gönderilerek dava ve takip konusu çek üzerinde atılı imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor istenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 23/03/2021 tarihli raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 30/12/2024 Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, ... AŞ .../ ... Şubesine ait ... nolu çek yaprağının boş halde olarak 2007 yılında çalındığını ve davacı şirkete ait araçlara yakalama işlemi yapılınca bahse konu çekin akıbetinin öğrenildiğini, ....

İcra Dairesinin ... esas (2007/... yenileme öncesindeki esas) dosyasında takibe konu çekin keşide tarihinin 20/01/2007, keşide yerinin İstanbul ve bedelinin ise 3.500,00-TL olarak doldurulduğunu ve sahte imza ile ibraz edildiğini, davalı tarafından da son ciranta olarak takibe konulduğunu iddia ederek dava ve takibe konu edilen çekten dolayı ve takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, davacının borca ve imzaya itirazlarını kabul etmediklerini,

çek suretine bakıldığında davacı ile davalı bağlantı olmadığı ve davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunun görüleceğini, çek üzerindeki imzanın keşideci olan davacıya ait olduğunu bilme durumunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip dosyası içerisinde bulunan dava ve takibe konu çek sureti incelendiğinde, çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, çekin hamiline yazılı olarak düzenlendiği ve çekin arka yüzündeki ilk cironun ... adına olduğu ve devamındaki cirantanın ... Ltd Şti olduğu, son cirantanın ise davalı olduğu ve hamil olarak davalı tarafından takibe konu edildiği görülmüştür. Davacı, dava konusu çekin keşidecisi olduğu ve çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş olup, çekte bulunan keşideci imzasının sahte olduğu iddiası mutlak def'i niteliğindedir ve hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.

Mahkememizce alınan ATK Fizik İhtisas Dairesinin 23/03/2021 tarihli raporunda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususu tespit ve rapor edilmiş, devamında ATK Fizik İhtisas Dairesinin 30/12/2024 tarihli raporunda da, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususu tespit ve rapor edilmiş olup, imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemek ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmek olanaklı değildir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/02/2008 tarih, 2008/12-77 Esas, 2008/90 Karar sayılı dosyası) .

Sonuç olarak çekteki imzanın davacı şirketin yetkililerine ait olduğu sabit olmadığından, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının ... AŞ .../ ... Şubesine ait ... nolu 20/01/2007 tarihli 3.500,00-TL bedelli çek ve dava konusu .... İcra Dairesinin ... esas (yenileme öncesi esas no: 2007/...) sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin 05/03/2025 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile takip dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda .... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmış olup, icra dairesinin 05/03/2025 tarihli yazı cevabında dosyaya gelen herhangi bir ödeme görülmediğinin bildirilmesi üzerine istirdadı gereken tutar olmadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, çekte keşideci konumundaki davacıya atfen atılan imzadan sonra dava dışı ... ve ...

Ltd Şti adına atılan imzaların olduğu görülmüş, dava ve takibe konu çekin davalı eline geçmeden önce arada 2 cironun bulunması göz önüne alındığında davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığını bildiğine, çekin iktisabında kötüniyetli olduğuna veya ağır kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında ortaya konmuş somut delil bulunmadığından ve davalının keşideci olan davacı ile birlikte çekte cirosu bulunan tüm cirantalar aleyhine birlikte takip başlattığı dikkate alındığında davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı kanaatine varıldığından,

davacının davalı aleyhine kötü niyet tazminat talebi haklı görülmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarihli 2016/20166 E., 2017/6112 K. sayılı kararı).