İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/858 K.2018/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temizlik hizmeti iş kolunda faaliyet gösterdiğini davalı firmaya defalarca temizlik hizmeti verdiğini hizmet bedelini davalıya fatura ettiğini, davalının 9 adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının takibe itiraz edip durdurduğunu davalının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu borcun ise ödenmediğini alacağın tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hava yolu taşımacılığı ile uğraşan saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine başladığını bu sebeple de takibe itiraz ederek durdurduklarını davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.133,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkememizce bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda, tarafların fatura düzenleyip, banka ile ödeme işlemlerinden dolayı ticari ilişkilerinin olduğu, tarafların defterlerinin ayrı ayrı sahipleri lehine delil olabileceğini, yapılan incelemeler neticesinde davalının davacıya cari hesaptan kaynaklanan 5.133,00 TL borcunun kaldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde de davalının borçlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸ ¸