İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/968 K.2020/144

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dışı ...A.Ş ile davalı ...Ş arasında 2 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin de söz konusu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin söz konusu sözleşmeler gereği yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirerek kira bedeli ödemelerini ifa etmeye başladığını, fakat 2008 yılının son döneminde yaşadığı ekonomik kriz sebebiyle ödemelerini aksattığını, söz konusu dönemde dava dışı ...A.Ş ile davalı şirketin mutabakata vardıklarını ve finansal kiralama konusu makine ve techizatların dava dışı şirket tarafından davalıya eksiksiz olarak iade ve teslim edildiğini,

teslim edilen makine ve teçhizatın 3.kişilere satışı durumunda da tahsilatın öncelikle anaparadan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili ...'ın dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olması hasebiyle akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, müvekkilinin maddi gücünü kaybettiğini, aleyhinde onlarca icra takibi başlatıldığını, müvekkili adına hiçbir menkul/gayrimenkul mal varlığının bulunmadığını, bu nedenle davayı adli yardım talepli ikame ettiklerini,

dava dışı şirketin yaşadığı kriz sürecinde finansal kiralama konusu makine ve teçhizatların tamamının davalı şirkete eksiksiz olarak teslim ve iade edildiğini, davalı şirkete iadesi yapılan makine ve teçhizatların karşılıklı olarak belirlenen bedellerinin öncelikle gecikmiş kira borcundan, kalan bakiyenin de anapara borcundan mahsup edileceği hususunda mutabakata varıldığını, bu mahsuplaşmanın dışında davalı şirket tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları üzerinden dava dışı şirket ve müvekkilinin de aralarında bulunduğu kefiller aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinin başlatıldığını, icra takibine dayanak senetlerin fianansal kiralama sözleşmesinin taksitleri karşılığında davalı tarafından alınan senetler olduğunu, davalı şirket tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi gayrimenkul satışı ile yetkili İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının ise İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1051 esasına devredilerek icra takip işlemlerine devam edildiğini, açıklanan nedenlerle.

Dava dışı ...A.Ş ile davalı şirket arasında akdedilen tüm finansal kiralama sözleşmeleri hasebiyle müvekkili ... ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin (kefaletinin) sona erdiğinin ve müvekkilinin davalı şirkete kefil sıfatıyla borçlu bulunmadığının tespitine, davalının alacaklısı olduğu İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve... esas sayılı dosyalarından müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslar nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine tesis edilen tüm hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili şirkete finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu, davacı tarafın finansal kiralama konusu ekipmanların teslimi ile finansal kiralama sözleşmelerinden doğan tüm borcunun sona ermediğini, davacı tarafça müvekkili şirketin kötüniyetli hareket ettiği iddiasının asılsız olduğunu, icra dosyasından yapılan yüksek miktarlı tahsilatlarla dosya borçlarının bittiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

davacı tarafın adli yardım talepli olaraç açtığı davasında delil olarak her talep edene muhtarlıkça verilen fakirlik belgesini dosyaya sunduğunu, bu belgenin ödeme gücünden yoksun olduğunun ispatına yeterli olmadığı, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Menfi Tespit davasıdır.

Davacı tarafça dava açılışında başvuru harcı ve peşin harcın yatırılmadığı, sadece gider avansının ikmal edildiği, adli yardım talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafın adli yardım talebinin 21/10/2019 tarihli celsesinde adli yardım talebinin reddine karar verildiği, yine aynı celsede davacı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın takip edilmemiş sayılacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağı, 3 aylık süre içinde harç ikmal edilip yenileme dilekçesi sunulmadığı takdirde davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir.

Davacı tarafça Adli Yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazı üzerine dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve anılan mahkemece 09/12/2019 tarihili kararı ile karara itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 27/01/2020 tarihli celsesinde davacı vekili harcı yatırma imkanı olmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafa dava değeri üzerinden hesaplanan 353.257,05 TL'lik harcın 1/4'ünü oluşturan 88.314,26 TL nispi harç ile 44,40 TL başvuru harcını ikmal etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, Peşin harcın Harçlar Kanunu 21.maddesine göre hesaplandığı, Harçlar Kanunu 28.maddesi uyarınca da dava açılışı sırasında 1/4'ü ödenmesi gerekirken ödenmediği,

buna göre de Harçlar Kanunu 30.maddesindeki "Mahkeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için mahkemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409.maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır" şeklindeki düzenleme uyarınca davacı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için sonuçları hatırlatılmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen harcın ikmal edilmemesi üzerine mahkememizce 21/11/2019 tarihinde tamamlanmayan harç nedeniyle dava dosyasının HMK 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK 150/5.maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dava dosyasının 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen dava dosyalarında açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlenmiş olmasına ilişkin yasa hükmü dikkate alınarak belirlenen günde her ne kadar duruşma açılmış ise de harcın verilen kesin süreli, sonuçları hatırlatılmış ihtara rağmen ikmal edilmediği, bunun üzerine 27/11/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre de dolmuş olduğundan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza