İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/281 K.2019/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/281Karar2019/968Tarih21 Ekim 2019Okuma7 dk · 1.316 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Ekim 2019
Esas no
2018/281 Esas
Karar no
2019/968
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
28/03/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.316 kelime·7 dk okuma·7 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ...

Şubesi ile...Şti. arasında, diğer davalıların müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarının davalı borçluya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabının 30.11.2017 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalı borçlulara ...Noterliği’nin 12.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, bu ihtar ve banka kayıtlarına göre müvekkili bankanın davalı borçlulardan 291.592,67.-TL alacağı bulunduğunu,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, tamamen usul, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak başlatılan takibin müvekkili bankanın haklı alacağının tahsilini sürünceme de bırakmak gayesiyle durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı-borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen hususlar üzerinden devamına, davalı-borçluların %20’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilafın; davalılar munkir olup davacının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan nakit ve gayri nakid alacağı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileriyle birlikte alacağın likit olup olmadığı, gayri nakit alacak için depo talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 303.430,21-TL nakdi alacak ve 34.060,00 TL Gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı doğrultusunda var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur. Bilirkişi 27/08/2019 tarihli raporda,

"Davacı banka (Finansbank) ile davalı kredi lehtan ... ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 7.150.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutan 291.592,67 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsile» sorumlu olduklarının düşünülebileceği

Davacı bankanın Taktip tarihi İtibariyle Hesaplanan Alacak;

a)Nakdi Alacak Yönünden:

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken

Asıl alacak 291.592,67 291.592,67 291.592,67

İşlemiş akdi faiz 11.273,85 8.756,53 8.756,53

%5 BSMV 563,69 437,83 437,83

TOPLAM ALACAK 303.430,21 300.787,03 300.787,03

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 2.643.18 TL (303.430,21- 300.787.03,) reddi durumunda. TAKIP tarihinden itibaren 291.592,67 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 (ancak, takip talebindeki talep %24.24'dür) oranında işleyecek sözleşmesel temerrüd faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği,

B)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden,

Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 25 adet çek yaprağından dolayı toplam 34.060,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirketin DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı,

Ancak diğer davalı/kefifterin sözleşmenin kefaleti düzenleyen bölümünde açık bir hüküm bulunmadığı için, kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacakları düşünüldüğü,

C)Dava tarihinden sonra olmak üzere 22.11.2018 tarihinde 3.116,52 TL'lık kısminın tahsilat sağlanmıştır. Dosyanın kesin infazı sırasında işbu tahsilatın nazara alınması gerektiği," hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, alınan detaylı gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeni ile hesaplama yönünden itibar edilen ancak gayri nakdi krediden sorumluluk yönünden yapılan hukuki değerlendirme yerinde kabul edilmeyerek, mahkememizce sözleşme hükümleri gereği kefillerin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olduklarının kabulü cihetiyle davacının nakit alacak yönünden davasının kısmen kabulüne, davadan sonra yapılan ödemenin infazı esnasında icra müdürlüğünde değerlendirilebileceği ile davacı lehine kabul edilen dava değeri üzerinden ayrıca inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere, davacının, davalı ... Şti. Yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ve bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının, davalıdan nakdi alacak olarak, 291.592,67 TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihine kadar 8.756,53 TL işlemiş akdi faiz ve faizin %5 BSMV'sini oluşturan 437,83 TL olmak üzere neticeten davacının davalılardan 300.787,03 TL alacaklı olduğu, davalıların bu miktara ilişkin itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebi ile bağlı kalınarak %24.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak sureti ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya gayri nakdi kredi hükmünde çek karnesi teslim etmiş olup, bilikişi tarafından yapılan incelemede 25 adet çek yaprağının davacıya iade edilmediği, buna göre de davacı bankanın çek kanunu uyarınca çek zorunluluk bedelleri kadar üçüncü kişilere karşı riskinin bulunduğu buna göre de, bu çek sayısına göre hesaplanan 34.060,00 TL'lik gayri nakdi alacak kısmına ilişkin depo talep hakkının bulunduğu bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının da reddi gerektiği, keza her ne kadar bilirkişi raporunda açıkça diğer kefil olan davalıların gayri nakdi alacak kısmı için,

depo bedeli yönünden sorumlulukları bulunmadığı belirtilmiş ise de bu görüşüne iştirak edilmemiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 32/f maddesindeki " gayri nakdi kredi"ibareleri ile bilirkişi raporunda zikredilen Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24/07/2014 tarih, 2013/14244 esas, 2014/3340 sayılı kararında da mahkememiz görüşünü destekler mahiyette içtihat dikkate alındığından, kefillerin gayri nakdi kredi için çek zorunluluk bedelleri yönünden depo talebi yönünden de kefaletlerinin, sorumluluklarının olduğuna kanaat getirilmiş, bu nedenle bilirkişinin yanlış hukuki görüş içerenen görüşüne itibar edilmemiştir.

Dava konusu alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı banka alacağı olup, borçlu taraf alacağın miktarını bilebilecek durumda olduğundan alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen dava değeri 300.787,03 TL üzerinden taktiren %20 oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki

a)Nakdi Kredi alacağı yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 291.592,67 TL asıl, 8.756,53 TL işlemiş faiz, 437,83 TL BSMV olmak üzere 300.787,03 TL'ye ilişkin itirazın iptali ile asıl alacak 291.592,67 TL'ye %24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Fazlaya istemin reddine,

b)Gayrinakdi Kredi Yönünden 25 adet çek yaprağı zorunlu karşılığı 34.060,00 TL gayrinakdi risk alacağının açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine, çek bedellerinin bankadan tahsil edilmesi halinden tahsil ve tazmin tarihindeki çek bedeli yaprağı ve %24,24 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2-Kabul edilen nakdi kredi alacağı 300.787,03 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 60.157,40 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 20.546,76 TL karar harcından peşin alınan 4.395,53 TL'nin mahsubu ile geri kalan 16.151,23 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yaptığı 5.524,93.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.226,31-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak kısmı için lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 23.997,22 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Gayrinakdi alacak yönünden Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde, kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

20.546,76 TL İ.H 3.336,15 TL İlk masraf 4.395,53 TL P.H / 800,00 TL Bilirkişi ücreti 16.151,23 TL Bakiye harç 288,30 TL Tebligat gideri 1.100,48 TL Tamamlama harcı / 5.524,93 TL

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/281, K. 2019/968, 21 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. %5 Bsmv 563,69 437,83 437,83
  8. Toplam Alacak 303.430,21 300.787,03 300.787,03
  9. Harç Beyanı / Yargılama Gideri /
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/281
Karar No
2019/968
Tarih
21 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/284 K.2019/726
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/284 K.2019/966
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/285 K.2019/612
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/286 K.2019/689
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/286 K.2019/392
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/286 K.2019/897

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.