İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/756 K.2020/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enerjisi kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya elektrik hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı davalıya faturalar kesildiğini fakat davalı tarafça bu faturaların ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalara ilişkin adreste 2009 yılından sonra bulunmadığını, kendinin bu adresten ayrıldığını ve kapısına kilit vurulduğunu, adreste bulunan yerin atıl durumda olduğunu ve elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.371,98-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu kapsamda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilen icra takibine dayanak elektrik abonelik sözleşmesi ve abonelikten kaynaklanan elektrik faturası incelenmiş, aboneliğe konu fatura kapsamında davalı tarafın abonelik durumu, elektrik kullanımı ve tahakkuk eden elektrik borcunun tespiti hususunda mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, rapor ile davalının sorumlu olduğu bakiye elektrik borcu belirlenmiş olup, söz konusu bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmakla rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne,

davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise davalının davaya konu aboneliğinin bulunduğu iş yerinde fatura tahakkuk döneminde faaliyette bulunmadığına yönelik beyanı kapsamında icra takibi sırasında davalının borçlu bulunup bulunmadığı ve borçlu ise borç miktarının net olarak bilinmediği ve yargılamayı gerektirdiği gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 3.283,11-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 224,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 57,59-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 166,67-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 661,00-TL olmak üzere toplam 702,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 683,60-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 57,59-TL'nin toplamı olan 741,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.283,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip ... Hakim ...