İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2021/208

12. AsLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/414 Esas

KARAR NO:2021/208

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:09/07/2019

KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın pos cihazını kullanan müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bekleme süresi sonrasında herhangi bir iptal olmaması nedeniyle kredi kartı ödeme bedellerinin müvekkilinin ...

Bankasının ... hesap numaralı hesabına yatırıldığını, ancak bu tarihten sonra müvekkilinin ... şubesi nezdinde bulunan hesabından davalı banka tarafından çeşitli tarihlerde toplam 9.679,37 TL çekildiğini, bunun yanında yine ... şubesi nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabından da 10.320,63 TL'nin izni ve bilgisi olmadan çekildiğini, müvekkilinin bilgisi ve izni dışından mevduatından para çekilmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen bloke işleminin 5511 sayılı kanun ve anılan kanun uyarınca çıkarılan alt düzenlemelerle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili banka tarafından muhataba verilen pos cihazı üzerinde yurt dışı kartlarla sahtelik şüphesi doğuran işlemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden müvekkili ile muhatap arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca yurt dışı kartlarla yapılan sahte işlemlerden kaynaklanan işlemler, davacının hesaplarından alınarak bankanın geçici hesaplarına aktarıldığını ve anılan tutarların ilgili hesapta bloke edildiğini,

bu anlamda bankaca uygulanan bloke işleminin hiçbir surette hukuki dayanaktan yoksun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait iş yerinden davalı bankaya ait pos cihazı ile tahsil edilen mal/ hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Davalı banka ile davacı üye işyeri (...) arasında POS Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşmeye istinaden Üye İşyerine POS makinesi bağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... kuralları uyarınca itirazın türüne ve neden koduna göre "işlem tarafımdan yapılmamıştır" için 120 gün ve neden kodu "Mal ve hizmet almadım" için 540 günlük itiraz süresi içinde kart hamillerinin itiraz etme hakları bulunmaktadır.

Kart hamillerinin 120 ve 540 günlük itiraz süresi içinde satış bedellerine kart hamilince itiraz edilmiş olması üzerine, davalı bankaca gerek sözleşmesel ve gerekse de uluslararası ... ve ... kuralları uyarınca dava konusu 2 adet satış bedeli chargeback edilmiştir. Davalı bankanın chargeback bedellerini davacı hesabından tahsil etmiş olması mevzuata uygundur.

Bu bakımdan davacı hesabından chargeback bedeline mahsuben tahsil edilen paraların davacıya iade edilmesi mevzuata aykırı olduğu için, davacı talebinin yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 818 sayılı BK’nın 99/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 115/3 fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran bütün hukuki ilişkilerinde daha yüksek özen borcu altındadırlar. Banka ile müşterisi arasındaki bankacılık işlemleri herşeyden önce güven unsuruna dayanmaktadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 76. maddesi gereğince de bankalar, müşterilerinin, verilen hizmetlerden kaynaklanan her türlü sorularına cevap verecek bir sistem kurmakla ve bu hizmetle ilgili bilgiyi müşterilerine bildirmekle yükümlüdürler.

Somut olayda, dava konusu olayda üye işyeri sözleşmesi uyarınca davacıya ait iş yerinden dava dışı Lance B.

Roberson tarafından 10/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere peş peşe toplam 20.000,00 TL'lik POS aracılığı ile debit kart ile ödeme yapıldığı, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla, uluslararası ters ibraz (chargeback) kuralları doğrultusunda işlem yapan davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve 5464 sayılı Yasa hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği,

yurt dışı kartlar ile yapılan işlemler için harcama itirazlarının bankaya ulaştığı, yurt dışı banka kartlarının hamilleri tarafından işlemlerin kendi bilgi ve rızaları dışında yapıldığına dair itirazların yapılması üzerine uluslararası kurallar doğrultusunda işlemlerinin başlatıldığı, davacının hesabında bulunan dava konusu 20.000,00 TL'nin davalı banka tarafından alınarak itiraz eden kart hamiline iade edildiği, dava tarihi itibariyle davalı banka tarafından davacıya iade edilmesi gereken bir tutarın bulunmadığı, davacı hesaplarına dava konusu yapılan 20.000,00 TL tutar bakımından davalı bankanın herhangi bir blokesinin bulunmadığı,

davacı tarafından bloke olarak değerlendirilen işlemin kart hamilinin itirazı sonucu (chargeback) ters ibraz edilen 20.000,00 TL'nin davacı hesabından tahsil edilme işlemi olduğu, davalı bankanın bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza