KÜNYE
T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 27 Şubat 2020
- Esas no
- 2019/436 Esas
- Karar no
- 2020/212
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 13/12/2016
Karar Metni
711 kelime·4 dk okuma·5 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının krediler ve kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkiline açıklama yapılmadan imzalatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.414,25-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul ... Tüketici Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bir kısım alacaklar yönünden kredinin ticari kredi olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu alacak kalemi İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, aynı mahkemenin ... Esasına kaydedildiği ve görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin...
Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı banka ve davalı arasında 14/03/2014 tarihli, 24 ay vadeli ve 15.000,00 TL bedelli destek kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından 17.taksite kadar taksitlerin düzenli ödendiği, 18.taksitten ve14/092015 tarihinden itibaren ödeme yapılmadığı, bu taksit itibariyle kalan anaparanın 4.965,89 TL olduğu, ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin kayıt sunulmadığından kredinin tamamının takip tarihinde muaccel hale geldiği,
davacının takip tarihi itibariyle 4.965,89 TL asıl alacak, 122,67 TL işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 5.094,69 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuş olup alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davalıya 15.000,00 TL bedelli ve 24 ay taksit ile geri ödemeli kredi kullandırıldığı, davalı tarafından 18.taksitten itibaren kredi taksitlerinin ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle 4.965,89 TL asıl alacak, 122,67 TL işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 5.094,69 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/436, K. 2020/212, 27 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama